"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ... alacak davası açtıklarını, ondan sonrada hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptaline ve taşınmazın borçlu ...'e ait olduğunun tesbitini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece satış işleminin borcun doğumundan önce gerçekleşmesi ve muvazaanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sulh hukuk mahkemesince verilen ortaklığın giderilmesine dair karar nedeniyle satış memurluğunca yapılan satış işleminin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan, ilkeler ve yukarıda açıklanan yasa hükümleri gözetildiğinde, satış işleminin temeli olan satış bedelinin tespitine ilişkin idarenin işleminin, ... 1. İdare Mahkemesi, 27.11.2013 gün 2008/1428 Esas, 2009/2309 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, böylece davalı adına olan tapu k...ın illetinin ortadan kalktığı, Türk Medeni Kanununun 1025.maddesine göre yolsuz tecsil niteliğinde bulunduğu sabittir. Hal böyle olunca, hukuki dayanaktan yoksun kalan davalı adına olan sicilin iptali ile davacı hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçeler ile yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının onanmasına ilişkin çoğunluk kararına belirttiğim gerekçelerle katılmıyorum....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (6292 Sayılı Yasa'ya Dayalı Satış Sonrası) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın terekeye döndürülmesi, bu da olmaz ise rayiç bedelin miras payı oranında ödenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, ... adına kayıtlı 2819 parsel sayılı taşınmazın davalıya satışına ilişkin ihale ve satış işleminin kesinleşen İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, tescilin yolsuz duruma düştüğünü ileri sürerek, iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış ihalesinin İdare Mahkemesi tarafından iptali ile tescilin yolsuz duruma düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu satış işleminin mal kaçırma kastı ile yapılmadığı davacı kurum nezdinde mevcut olduğunu, aracın satış işleminin yapıldığında müvekkilinin herhangi bir vergi borcunun bulunmadığını, davacı için tahakkuk ettirilen işlemin iptali için ... Vergi Mahkemesine dava açıldığını, bu davanın Danıştay incelemesinde olduğunu, ayrıca iş bu davanın yasal süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; aracın 26/12/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'a 13.500,00 TL bedelle satıldığı ve bu tarih itibariyle davalı ...'un kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunmadığı, ayrıca dosyaya getirtilen tapu kayıtlarının incelenmesinde davalı ...'...
nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takipleri sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek BK.nun 18. maddesi gereğince davalı şirketler arasında dava konusu taşınmazın ve üzerindeki tesis (fabrika binası) ile mütemmim cüz ve teferruatına ilişkin satış ve devir işleminin muvazaalı ve hileye dayalı batıl ve geçersiz bir satış olduğunun tespitiyle İİK'nun 283.maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle taşınmaz, tesis, mütemmim cüz ve teferruatının, menkul ve makinelerin haciz ve satışına verilmesini, ayrıca BK.nun 18, 179 ve İİK'nun 44. maddeleri gereğince davalılar arasındaki satış işleminin mal kaçırmaya yönelik, hileli ve geçersiz olduğunun tespitine, (2) nolu davalının, (1) nolu davalının ve iştiraki şirketlerin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüne verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... tarafından evlilik birliği içinde alınan taşınmazın davalı ... tarafından boşanma davasından önce 5.5.2011 tarihinde boşanma davasındaki mal paylaşımından kaçınmak amacıyla muvazaalı olarak kardeşi ...'a devredildiğini, satış işleminin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
sürerek satış memurluğu işleminin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece; ihalenin feshi talebinden önce taşınmaz tapuda alıcı adına tescil edilmiş ve halen de alıcı üzerine kayıtlı ise, ihalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine, icra dairesinin, taşınmazın eski hissedarlar adına tescil edilmesi yani tapu kaydının düzeltilmesi için tapu müdürlüğüne yazı göndermesi gerektiği, satış memuru tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, satış memurluğu işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulduğu görülmektedir....
KARAR Davacı alacaklı vekili, borçlunun müvekkili şirketten satın aldığı ve usulsüzce üçüncü kişilere satmaya çalıştığı iş makinesinin haczedildiğini, borçlu ile davalı arasındaki satış işleminin geçersiz olduğunu, devre konu iş makinesinin satış ve devir işleminin bağlı bulunduğu mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yersiz olduğunu bildirerek istihkak davasının kabulü ile davalı üçüncü kişi ...'in istihkak iddiasının reddine, mahcuz malın borçlu ...'e ait olduğunun tespitine, bu talepleri kabul olunmadığı takdirde, tasarrufun iptali ile davalılar ... ile ... arasındaki hacze konu iş makinesinin satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, dava konusu menkul malın müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ...’in dava konusu iş makinesini 31.05.2014 tarihinde ......
