A.Ş. vekili; borca itiraz davası nedeniyle icra mahkemesi kararı kesinleşene dek satış isteme süresinin işlemeyeceğini, hacizlerinin ayakta olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin reddi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İcra Mahkemesince verilen karara karşı istinaf veya temyiz yoluna başvurulmasının satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı, bir icra işlemi olan satış talebinin ise yapılabileceği ancak süresi içerisinde şikayet olunan ... tarafından satış talebinde bulunulmadığı ve dolayısıyla şikayete konu sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen ... İcra Müdürlüğünün 2019/68400 Esas sayılı dosyasından konulan haczin satış tarihi itibari ile düşmüş olduğu belirtilerek, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davalılar vekili, davanın 2 ve 5 yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek açıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu takiple ilgili icranın geri bırakılması kararı verildiğinden iptal koşullarının oluşmadığını, satış işleminin muvazaalı olmadığını, müvekkili...’un davalı 4. kişi olduğunu, ...’un tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının ıslah talebindeki istemlerinin de zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ilave taleplerin ıslah yolu ile istenemeyeceğini belirterek davanın ve ıslah talebinin reddini savunmuştur....
Somut olayda. 20.000.00 TL muhammen bedelli taşınırın 23.750.00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınırın muhammen bedelinin üstünde olduğu, kıymet takdirine karşı ... İcra hukuk Mahkemesi'nin 2014/569 esas sayılı dosyası ile yapılan şikayette taşınırın değerinin çok yüksek takdir edildiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin belirtilen nedenle reddi gerekirken, zarar unsurunun yokluğu tesbit edilmekle birlikte işin esasının incelenerek yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi tazminat talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir.İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir.Davacı taraf iddiaları ile ilgili olarak dosyanın mevcut hali itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağlayamamıştır. Dosyanın mevcut hali dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından bu aşamada yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Davacı taraf iddiaları ile ilgili olarak dosyanın mevcut hali itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağlayamamıştır. Dosyanın mevcut hali dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından bu aşamada yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak ihale günü hazır edilmesi gerek teminat bedeli 10.094,27 TL olduğu değerlendirildiğinde alacaklının ihalede teminatsız pey sürme talebinin satış memurunca reddedilmesinde ihalenin feshini gerektirecek bir yanlış uygulama tespit edilemediğinden davanın reddi gerekmiştir. Dosya alacağının değil alacağın tahsil edileceği taşınmaz hissesi üzerinden yapılan hesaplama gereği alacaklının teminat göstermeksizin pey sürmesine izin verilmemesi yönündeki satış memurluğu işlemi doğru olduğundan davanın reddi ve açılan haksız dava sebebiyle davacının ihale bedelinin %10'una tekabül eden 2.950,00 TL para cezasına mahkum edilmesine yönelik karar verilmiştir....
Somut olayda, davaya konu araç halen davacı elinde olup, davalıya iade edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığına göre, davacının faiz talebinin reddi gerekirken satış bedelinin ödendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı ve ailesinin taşınmaz satın almak üzere şirketine 10.10.2009 tarihinde müracaat ettiklerini, davalının isteklerine uygun taşınmazlar tespit edilerek davalıya tanıtıldığını ve tüm satış şartları ve maliki ile ilgili bilgiler verildiğini, davalı ise tanıtılan taşınmazlardan satış fiyatı 235.000 TL olan taşınmazı çok beğenerek kendisinden gerekli işlemlerin yapılmasını istediğini, bunun üzerine taşınmazın müteahhiti ve satış yetkilisi ile davalının karşılıklı görüştürüldüğünü, davalının ise biraz düşünüp tekrar geleceğini söyleyerek ofisten ayrıldığını daha sonraki aramalarda ise taşınmazı almak istemediğini bildirdiğini, ancak bu beyana rağmen davalı tarafından şirketinin devre dışı bırakılarak, taşınmazı tapudan kendi adına satın aldığını, ikamet etmeye başlanıldığını, davalı ile yapılan imzalanan sözleşme şartları gereği taşınmazın satın alındığı tarih itibariyle sözleşmede belirtilen satış bedeli olan 235.000,00 tl nin %3 tutarında (7.050,00 tl)komisyon...
-Şikayet olunan vekili her ne kadar hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, temyiz dilekçesinde harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediğinden şikayet olunan vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir. ...-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz talebinin reddine, (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bakımdan taraflar arasında yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesi kanunen belirlenen resmi şekil koşullarını ihtiva etmediğinden geçersiz bir satış vaadi sözleşmesidir....
