Geçersiz sözleşmede öngörülen ceza ... da geçersizdir. 2007/9909-14659 Taraflar arasında yapılan 16.7.2005 günlü oto satış mukavelesinde, araç satış bedeli 5000 YTL olarak belirtilmiş ve davalı, davacıya aracın kaydını vermediği taktirde 2000 YTL cezai şart ödemeyi taahhüt etmiştir.Sözleşme geçersiz olduğu için ,sözleşmede öngörülen cezai şart ... da geçersiz sayılacağından davacının 5000 YTL satış bedeli dışında kalan 2000 YTL cezai şart isteminin reddi gerekir.Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şart talebinin de kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2000 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir....

, bu şekilde davalı bankanın zaten anılan projede garantör sıfatının bulunduğu, davacının da bankanın garantörlüğü kapsamına güvenerek satış sözleşmesini imzaladığını beyan ederek, istinaf dilekçesinin ekine davalılar arasındaki 28/06/2016 tarihli protokol ve ödeme planı, kredi sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin ilgili sayfalarını koyarak, verilen red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı bankaya olan kredi ödemlerinin durdurulmasını talep etmiştir....

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

olduğunu, geçerli bir satış talebi olmadan satış ve satış avansı talep edilmeden satış işlemlerine karar verilmesinin ihalenin feshi sebebi olduğunu, satış ilanının tüm yurta yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede ilan edilmesi gerekirken mahalli bir gazetede ilan yapılmasının yerinde olmadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şikayete konu 984 parsel numaralı taşınmazın muhammen bedelinin 840,00 TL olduğu, birinci açık artırmada 1.220,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, şikayetçinin, icra mahkemesine verdiği dilekçesinde kıymetinin düşük olduğuna ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, 984 parsel numaralı taşınmaza yönelik ihalenin feshi isteminin bu nedenle reddi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibari ile doğru olup bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüştür....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/16877 esas sayılı dosyası kapsamında 09/02/2023 tarihinde ihale gerçekleştiğini, ihaleye konu satış ilanı ve şartnamesinde taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, tapu kaydındaki ipotek ve tedbirin ilgililere tebliğ edilmediğini, satış ilanı, şartname ve ihale tutanağında temel unsurların bulunmadığını, şartnamede alacaklıya ilişkin bilgilerin yer almadığını, ihale tutanağında elektronik ortamda teklif veren olup olmadığının ve ihaleye hangi bedel ile başlandığının yazılmadığını, ihaleye katılanların imzalarının eksik olduğunu, ihalenin süresinde bitirilmediğini, taşınmazın değerinden çok düşük fiyata satıldığını, icra müdürlüğünün satış talebinin reddi kararına karşı alacaklının yaptığı şikayetin kabul edildiğini, bu kararın istinaf edildiğini, bu nedenle satış kararının kesinleşmemiş mahkeme kararına dayandığını, borcun dayanağı senet hakkında açılmış menfi tespit davasının da istinaf aşamasında ve derdest olduğunu, taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir...

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun taşınmazın muhammen bedelin altında satıldığından davanın reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekeceğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi talebinin reddi ile İİK 134/2 maddesi uyarınca talebin reddine karar verildiğinden davacının ihale bedeli üzerinden takdiren %5 oranında (8.850,00 TL) para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

06/12/2021 tarihli kararı ile satış ile görevinin son bulduğundan bahisle T1'in kiracılardan kira bedellerinin tahsilinin sağlanması amacı ile hesap açılması talebinin buna dair tedbirleri alma görev ve yetkisi bulunmadığından ihale alıcısı T1'in talebinin reddine karar verdiğini belirterek satış memurluğunca verilen kararın şikayet yoluyla iptalini talep etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçluya icra emrinin daimi çalışanına tebliğ edildiği şerhi ile 05.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin kıymet taktir tutanağı ve satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin açıkça şikayetinin bulunmadığı, alacaklının 09.04.2018 tarihinde süresinde usulüne uygun satış talebinde bulunduğu, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin şikayetini borçlunun süresinde ileri sürmediği, satış kararında satış ilanının belediye ve adliye divanhanesinde ilan edilmesine dair karar alınmadığı, satış ilanının 15.08.2021 tarihinde satış kararına uygun şekilde yurt genelinde yayın yapan tirajı elli binin üzerinde Sabah Gazetesinde ilan edildiği, satış ilanı ve şartnamenin güncel tapu kaydı ve imar durumunun tespiti ile yasaya uygun tanzim edildiği, artırma tutanağının yasaya uygun düzenlendiği, satış bedelinin, muhammen kıymetin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşıladığı...