Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabülüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı ... inş.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl davada davacının dayandığı adi yazılı sözleşme 31.07.1999 tarihli olup birleştirilen davanın davalısı ... ile yapılan 01.11.2004 tarihli sözleşmeden daha öncedir. Şahsi hakların yarışmasında kadimlik ilkesi geçerli olduğundan davacı ile yapılan 31.07.1999 tarihli sözleşmeye öncelik tanınması gerekir. Ne varki; 31.07.1999 tarihli sözleşmede satış bedeli 50.000 Mark olarak kararlaştırılmıştır. Satış bedelinin 46.500 Mark kısmının ödendiği, 3.500 Markın ise ödenmediği tartışmasızdır....
Satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını icra müdürü re’sen gözetmelidir. Satış talebi, bu sürelerden sonra ise, reddetmelidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir (Baki Kuru, İcra El Kitabı, s.520)....
a tebliğinden sonra, davalı ... tarafından temyiz talebinin reddi kararının bizzat 02.10.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmiş olduğu buna göre, davalı ...'in mahkeme kararını, kararı bizzat temyiz ettiği tarihte öğrendiği kabul edilip, mahkemece verilen temyiz talebinin reddine dair red kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.395,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
dan tahsili gerektiği' gerekçeleri ile; A) Davacı ile davalı ... arasında akdedilen 2/6/2011 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinin iptal olduğunun tespitine, B) Davacının meni müdahale talebinin kabulü ile davalıların sözleşmeye konu taşınmazdan tahliyelerine, C) Davacının kullanım bedeli talebinin sözleşmenin tarafı olmayan ... yönünden reddine, sözleşmenin tarafı olan ... yönünden ise kısmen kabulü ile 11.080,00 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, D) Davacının ecrimisil talebinin şartları oluşmadığından reddine' karar vermiş, karar davacı ve davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Taraflar arasındaki 2/6/2011 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinin 5. maddesinde "......
A.Ş. aleyhine rehne konu (4) adet taşınmaza ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, alacaklının rehne konu (2) taşınmaz için yaptığı satış talebinin, icra müdürlüğünün 08.04.2013 tarihli kararı ile süresinde satış istenmediği gerekçesi ile reddedildiği, bunun üzerine alacaklının satış talebi reddedilen bu iki taşınmaz için aynı borçlu aleyhine ...'nün 2013/ 2845 E. sayılı takip dosyası ile 04.06.2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlattığı ve ipoteklerin müşterek ipotek olduğunu ileri sürerek takip dosyasının Afyonkarahisar 2....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, davacının icra mahkemesine başvurduğu, Amasya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/08/2020 tarih ve 2020/148 E. sayılı ara kararı ile satış işlemlerinin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından, ... bu satış işlemlerinin durdurulması talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, davacıların icra mahkemesine başvurduğu, Amasya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/08/2020 tarih ve 2020/147 E. sayılı ara kararı ile satış işlemlerinin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verildiği, davacılar tarafından, iş bu satış işlemlerinin durdurulması talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Davacı yüklenicinin ediminin ifası imkânsız hale geldiğinden iş bedeli karşılığı verilmesi taahhüt edilen %49 payın adına tescili koşulları oluşmamış ise de; ek sözleşme düzenleme şeklinde noterde yapılmış olup geçerli olduğu, satış vaadi suretiyle %... payın yükleniciye devri kabul edildiği ve satış bedeli de tamamen ödenmiş olduğundan mahkemece 55 parselde %... satışı vaad edilen payla ilgili tapu iptâli ve tescil isteminin kabulü gerekirken bu husus gözden kaçırılarak tapu iptâli ve tescil talebinin tümden reddi doğru olmamıştır. ......
sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
Satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını icra müdürü re’sen gözetmeli, bu sürelerden sonra ise, satış talebini reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tâbidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir (..., İcra El Kitabı,s.520). Somut olayda, taşınmaza icra dosyasından 19.9.2013 tarihinde haciz şerhinin konulduğu görülmekle beraber, hacizden sonra, 02.5.2014 ve 10.12.2015 tarihinde 2 kez satış talebinde bulunulmuş ise de, bunların hiç birisinde satış masrafı yatırılmadığının anlaşılması karşısında bu taleplerin usulüne uygun bir satış talebi olarak kabulü mümkün değildir....
