satış günü tayin edilmesinin yerinde olduğunu, davacı/borçluya gönderilen satış ilanı tebliğ zarfından da 30.12.2019 tarihli satış ilanının tebliğ edildiğinin açıkça anlaşıldığını, alacaklıların konkordato talebinin reddi kararının kesinleşmesini beklemeden borçlu aleyhine takip başlatabilmeleri, başlamış takiplere de devam edebilmeleri ve bu arada satış isteyebilmelerinin mümkün olduğunu, müvekkili bankanın alacaklı olduğu Adana 7....
e icra emrinin 24.7.2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının ise 18.5.2015 tarihinde satış talebinde bulunarak satış avansının alınmasını talep ettiği görülmüştür. Bu durumda, en son icra emri tebliğ tarihi ile satış talep tarihi arasında İİK. nun 150/e maddesinde öngörülen bir yıllık satış isteme süresi geçmemiştir. O halde, icra müdürlüğünün satış isteminin reddine ilişkin kararı doğru olmadığından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. tarafından satışının vaad edildiği, satış bedeli olarak 40.000,00 TL ödendiği, bakiye kısmın ise taşınmazın adına tescil sırasında ödeneceğini beyanla öncelikle bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ise satış bedelinin davacıya iadesi ile kira tazminatının, cezai şartın, munzam zararın ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, davalı yüklenici ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti. cevabında, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu ve satış bedelinin tamamının ödenmediğini beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise cevap dilekçesi sunmamıştır....
Somut olayda, ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu taşınmazın satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.Şikayetçinin ihalenin feshi isteminde, kıymet takdirine itiraz da etmediği gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....
nin, (…) …Dağıtım Merkezleri (TDM) ve …İletişim Merkezleri'nce (TİM) gerçekleştirilen kampanyalı cihaz satışlarına ilişkin yürüttüğü IMEI sorgusunun, …'in kendi distribütörleri dışındaki cihaz satıcılarının …satış noktalarına mal vermelerini engellediği, …'in IMEI sorgulaması uygulamasının …kampanyalı cihaz satış noktalarını, kampanyasız cihazlar için farklı bir distribütörden alım yapılması durumunda ortaya çıkan ek stok maliyetleri nedeniyle yalnızca …distribütörlerinden mal almaya mecbur bıraktığı, bu durumun da Turkcell distribütörü olmayıp rakip operatörlerle çalışan diğer cihaz ithalatçıları aleyhine satış kanalının kapanmasına yol açtığı iddialarıyla yapılan şikâyet başvurusu ve geçici tedbir talebinin reddine ve soruşturma açılmamasına ilişkin olarak alınan … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
Somut olayda davacının talebi daire satış sözleşmesine dayalı olduğundan durum ve koşullar da dikkate alınarak mahkemece teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İDM'nin teminatsız tedbir kararı verilmesi yönündeki taktiri de yerindedir. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinin yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin 01.12.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Cocalak vekili, yargılamanın yenilenmesi ve ihaleinin feshine ilişkin davanın yersiz ve haksız olduğunu, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davalının davanın satış aşamasına kadar olan kısımla hiçbir ilgisinin olmadığını, yargılamanın yenilenmesi şartlarının da oluşmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacılar vekilinin talebinin, HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebepler arasında bulunmadığı, kaldı ki davacıların murisi... için gerekli araştırmalarıın yapıldığı ve ilanen tebligatın da yerine getirildiği gerekçesiyle yargılamanın iadesi ve ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine; "...davacıların murisi...'in dava dilekçesinde belirtilen adresine gönderilen tebligat muhataba tebliğ edilmeden iade edilmiştir....
Her nekadar Dairemizin 13.4.2016 tarih ve 2016/4621 E., 2016/10911 K. sayılı bozma ilamında yer alan, şikayete konu 245 Parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin İİK'nun 129. maddesine uygun olmadığından bahisle bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi gerektiğine ilişkin gerekçesi yerinde ise de; Haciz tarihi itibari ile uygulanması gereken 6352 sayılı Yasa'nın 21 ve 22. maddeleri ile değişik İİK'nun 106 ve 110. maddelerinde; haczedilen mal taşınmaz ise 1 yıl içinde satışının istenmemesi veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmemesi halinde, o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir. Satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını icra müdürü re’sen gözetmeli, bu sürelerden sonra ise, satış talebini reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tâbidir....
talebinin iptaline yönelik şikayete ilişkin olarak İcra Hukuk Mahkemesi kararı İİK'nın 363/1 maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğundan bu yönde inceleme yapılmadığı gerekçesi ile davacının istihkak davasının reddi kararı yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile alacaklının satış talebinin iptaline yönelik şikayet yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/892 ESAS - 2022/805 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine başlatılan takipte, borçlunun Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Semerciler Mah., 350 ada, 51 parselde kayıtlı 478 ve 479 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara 06.12.2017 tarihinde haciz konulduğu, yasal süresinde satış talep edilerek satış avansı yatırıldığını, 20.05.2019 ve 22.06.2019 tarihlerinde yapılan ihalelerde alıcı çıkmadığından satışın düştüğünü, yeniden satış talebinde bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünün 06.04.2022 tarihli kararı ile usul ve yasaya aykırı olarak satış talebinin...
