Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Satış vaadine konu 245 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olan ... oğlu ... ...’ın mülkiyeti elbirliği mülkiyetine tabi olup ... ... mirasçılarının tamamı satış vaadinde bulunmadığından ve aynı zamanda davacı da elbirliği maliklerinden olmayıp üçüncü şahıs konumunda olduğundan davacı vekilinin bu parsellerle ilgili tescil talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Satış vaadine konu edilen 245 ada 3 parsel sayılı taşınmazda paylı malik durumunda olan ... oğlu ... mirasçıları satış vaadinde bulunmadıklarından, ... kızı ...’in mirasçılarının ise tamamı satış vaadinde bulunmadığından bu paylara yönelik olarak tescil talebinin reddi de yerindedir....
Bu durumda mahkemece, aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, faiz talebinin tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir. 2009/15506-2010/7601 3-Mahkemece, davacının, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, satış bedeli olan 41.000-TL’nin davalılardan tahsiline, davacının faiz talebinin reddine, her bir davalı için 575’er-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Müddeabih haline getirilmiş ve harcı yatırılmış bir faiz talebi bulunmadığından, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesi, davanın kısmen reddi olarak nitelendirilemez. Bu nedenle davanın kısmen reddedildiğinden bahisle davalılar lehine vekalet ücretine de hükmedilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Satışa İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Denetim makamının ret kararının pazarlıkla satış isteğine ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, bu konuda denetim makamı kararları kesindir (TMK.md.488). Açıklanan nedenlerle temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple vasinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.23.02.2012 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 27/02/2019 tarihli ve 2018/3747 Esas - 2019/3082 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı, satış işleminin tedbiren durdurulması talebinin reddine dair ek kararının temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun satış işleminin tedbiren durdurulması talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Borçlunun meskeniyet şikayetinin incelenmesi sırasında şikayete konu taşınmazın satışının tedbiren durdurulması talebi İİK kapsamında tedbir talebinin reddi olup, kanun yolu açık olmadığından bu konudaki istemin reddine dair mahkemenin 09/05/2019 tarih ve...
Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava açarken, 15.000.000.000 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren faizle tahsilini istemiştir. Daha sonra 16.3.2006 tarihli dilekçede talebini değiştirerek, 15.000 YTL'nin dava tarihinden itibaren faizle tahsilini istemiştir. Mahkemece bu son talep nazara alınmayarak, satış bedelinin satış tarihinden itibaren faizle tahsiline karar verilmesi, HUMK.nun 74.maddesine aykırıdır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekirken, zuhulen bu noktaya ilişkin temyiz itirazının reddine karar verildiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararına bu bozma nedeninin de eklenmesi gerekmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ....ya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düşmüş bulunan haczinin ilk sıraya alındığını, davalının alacağının satışta dikkate alınması yolundaki isteminin satış talebi olarak nitelendirilemeyeceğini, davalının haczinin düştüğünün kabulü halinde sıra cetvelinin ilk haczi koymuş icra müdürlüğünce düzenlenmesi gerektiği ilkesinin de çiğnenmiş olacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce öncelikle davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan dava nedeniyle derdest olduğu ve reddi gerektiği, ayrıca davalının alacaklı listesine isminin eklenmesi yönündeki talebinin satış talebi yerine geçeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in diğer davalıya vekaleten Noter Satış sözleşmesini yaptığını ileri sürerek 22.500,00 TL. satış bedelinin 19.11.2008 noter satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya bakmaya müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin Noter Satış Sözleşmesinde diğer davalı ...'ya vekaleten işlem yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini benzer konuda daha önce açılan davanın reddedildiğini, müvekkilinin araçtaki ayıpları bilmediğini, ayrıca söz konusu aracı çalıştıran davacının faiz isteyemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu aracı doğrudan davacıya satmadığını, aracını 17.000,00 TL'ye Ünye'de bulunan ... Oto sahibi ... adlı kişiye verdiğini, bu kişiden aracı ...'...
isteme süresi içinde, 18/12/2015 tarihli talep dilekçesi ile taşınmazların bir bütün olarak değerlendirilip, satılmasını talep ettikleri anlaşılmakla, talebinin reddi yönünden verilen karara yönelik şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün 2....
den satın aldığı, anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak noterce düzenlenmiş satış ve devir işleminin bulunmadığı, bu durumda davacının dava konusu iş makinesinin kendisine iadesini veya tescilini talep edemeyeceği, ancak geçersiz satış işlemi nedeniyle yaptığı ödemeyi geri isteyebileceği, davacı şirketin satım bedelini davalı ... İnş. Ltd.Şti.'ne ödemesi nedeniyle satış bedelini de bu şirketten talep edebileceği, diğer davalı ... ile davacı şirket arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi, satım bedelinin de bu davalıya ödenmemiş olması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle; davacının davalı ... hakkındaki davasının reddine, iş makinesinin tescil talebinin reddi ile diğer davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 37.000-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı ... İnş. Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı icra dosyasındaki satış bedelinin tedbiren davalıya ödenmemesini talep etmişse de, taşınmazın icra dosyasındaki satış bedeli uyuşmazlık konusu değildir. Kaldı ki davaya konu daire davalı kooperatifin borcu nedeniyle icra dosyasında satıldığına göre, satış bedelinin davalı kooperatife ödenmesi mümkün değildir, mahcuz dairenin satış bedeli dava dışı takip alacaklısına ödenecektir. Bu nedenle de 3. kişi konumunda olan dava dışı takip alacaklısının hukukunu etkileyecek şekilde, icra dosyasındaki satış bedelinin davalıya ödenmemesi yönünde tedbir talebinde bulunulamaz....
