isteme süresi içinde, 18/12/2015 tarihli talep dilekçesi ile taşınmazların bir bütün olarak değerlendirilip, satılmasını talep ettikleri anlaşılmakla, talebinin reddi yönünden verilen karara yönelik şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün 2....
den satın aldığı, anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak noterce düzenlenmiş satış ve devir işleminin bulunmadığı, bu durumda davacının dava konusu iş makinesinin kendisine iadesini veya tescilini talep edemeyeceği, ancak geçersiz satış işlemi nedeniyle yaptığı ödemeyi geri isteyebileceği, davacı şirketin satım bedelini davalı ... İnş. Ltd.Şti.'ne ödemesi nedeniyle satış bedelini de bu şirketten talep edebileceği, diğer davalı ... ile davacı şirket arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi, satım bedelinin de bu davalıya ödenmemiş olması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle; davacının davalı ... hakkındaki davasının reddine, iş makinesinin tescil talebinin reddi ile diğer davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 37.000-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı ... İnş. Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı icra dosyasındaki satış bedelinin tedbiren davalıya ödenmemesini talep etmişse de, taşınmazın icra dosyasındaki satış bedeli uyuşmazlık konusu değildir. Kaldı ki davaya konu daire davalı kooperatifin borcu nedeniyle icra dosyasında satıldığına göre, satış bedelinin davalı kooperatife ödenmesi mümkün değildir, mahcuz dairenin satış bedeli dava dışı takip alacaklısına ödenecektir. Bu nedenle de 3. kişi konumunda olan dava dışı takip alacaklısının hukukunu etkileyecek şekilde, icra dosyasındaki satış bedelinin davalıya ödenmemesi yönünde tedbir talebinde bulunulamaz....
Mahkemece; Şikayetin Kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 25/12/2020 tarihli kararın iptaline, satış talebinin kabulüne, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davalı Avrupa Mobilya San. Tic....
işleminin 7052 ada 9 parseldeki iki adet taşınmazla ilgili olduğunu, davacının geçerli ve kayıtlı bir satış talebinin bulunmadığını, davacının borçlunun dava konusu dışında iki taşınmazın satış işlemlerini yaptırdığını bu hususta bilirkişinin dosyasını incelemesi ve satış avansının hangi taşınmazlar için kullanıldığını, icranın hangi taşınmazların satış işlemlerin yaptırdığı, icra tensip kararlarını incelemesi gerektiğini, bilirkişinin bu incelemeyi yapmamasının eksik olduğunu, davacının tamamlama haczi beyanının çelişkili olduğunu, tamamlama haczi beyanının davacının ilk satış talebinin dava konusu taşınmaz için olmadığını gösterdiğini belirterek mahkemece geçerli ve fiziken var olan bir satış talebinin olmadığını, icra müdürünün tensip zaptında satış talebinin olmadığının belirtildiğini bu sebeple haczin düştüğü düşünülerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile davacı tanıklarının senetler karşılığında araç satış sözleşmesi yapıldığını ve aracın devredilmediğini beyan ettiği, davalı hamil ...'ün bonoları bedelsiz olduğunu bilerek devir aldığının kanıtlanamadığı, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 22.12.2011 tarihli araç satış sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu, herkes aldığını iade ile yükümlü bulunduğundan 6.000,00 TL’nin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli senetler yönünden davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'ın davalı ...'e karşı açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, senedin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, 6.000,00 TL satış bedelinin satış tarihi olan 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'...
Ve 07.06.2021 tarihli ara kararındaki 1. no.lu ara kararına karşı istinaf istemimizin kabulü ile anılan kararın ortadan kaldırılmasına, bu talebinin reddi halinde, tedbir kararının terse çevrilerek, ters teminat kapsamında tedbir kararının öncelikle teminatsız aksi halde, mahkemenizin uygun göreceği bir bedel karşılığında ters teminata çevrilmesine karar verilmesine, bu talebinin reddi halinde ise davacı tarafından yatırılacak teminat bedelinin dava konusu taşınmazlar ile orantılı olacak şekilde değiştirilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, kütük fotokopileri, Mirasçılık belgeleri, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Davanın konusu süresinde satış talep edilip, satış avansının yatırılmaması nedeni ile İİK'nun 106- 110 maddeleri uyarınca haczin kaldırılmasına ilişkindir. İcra müdürlüğünce süresinde satış avansı yatırıldığından bahisle haczin kaldırılmasına yönelik talep ret edilmiş olup, bu karara karşı yapılan şikayette icra mahkemesince ret edilmiştir. İİK'nun 363/1.maddesi gereğince "süresinde satış istenmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetler sonucunda verilen kararların kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacı'nın vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere , 1- İstanbul 25....
e satış günü tebliğ edildiğini, satış gününden uygun bir süre önce tebliğ edilmemiş olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu ayrıca 9 ve 10 nolu parseller üzerinde fabrika ve müştemilat bulunduğundan aralarında ekonomik bütünlük bulunduğunu ve ayrı satılmalarının doğru olmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmıştır. 1-Borçlu ...temyiz talebinin incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ... temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2-Borçlu ...'in temyiz talebinin incelenmesine gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; a- Davacı tarafın tapu iptali ve tescile yönelik talebinin reddine, b- Davacı tarafın bedele yönelik tazminat talebinin kabulüne, 158.976,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2. Mahkeme gerekçesinde; ''Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde davalı murisi....’nın payının satışı vadedilmediğini, doğrudan inşa edilecek binada ...’nın payına düşecek dairenin satışının vadedildiğini,bilirkişi tarafından satış vaadine konu taşınmaz bedelinin (kat karşılığı verilecek meskenin bedelinin) davalının murisi ...’nın geldi parseldeki pay bedeline isabet ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda 158.976,00 TL rakamına ulaşıltığını'' belirterk tazminat istemini kabul etmiştir. IV. İSTİNAF A....
