Bu nedenle davacı aldığı teminat senedi ile aracı davalıya iade etmek suretiyle satış bedelinin istirdadını isteyebilir. Davacının dava dilekçesinin içeriği de bu yöndedir. Hal böyle olunca, sözleşme gereği davacıya verilen 7.500.000.000 Tl'lık senedin ve aracın davalıya iadesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, 16.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayımızda taraflar arasında şekil şartına uyulmadığı için geçersiz bir araç satış sözleşmesi bulunup, bu sözleşmenin geçersizliği nedeni ile de, her iki tarafın karşılıklı olarak birbirinden aldıklarını iade etmesi gerekmektedir. Dava konusu bono da söz konusu hukuken geçersiz araç satışına istinaden davacılar tarafından tanzim edilerek davalıya verilmiş olup davacılara iadesi gerekmektedir. Elbette dava konusu bono dışında tarafların birbirinden aldığı nakit paraların ve satış konusu aracın da iadesi gereklidir. Bir başka anlatımla geçersiz araç satış sözleşmesi yapılmadan önce tarafların mal varlığı durumunun geri döndürülmesi, bu satış için verilen para, kambiyo senedi, araç vs. iade edilmesi gereklidir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.1998 tarihli oto satış mukavelesi ile ... plaka sayılı kamyoneti 4.500,00 TL bedelle davalıdan satın alıp, satış bedelinin tamamını ödediğini, buna ilişkin senetlerin davacıya iade edildiğini, buna rağmen davalı tarafın aracın satış ve tescilini gerçekleştirmediğini, davalının borcu nedeniyle aracın haczedilip bağlandığını, araç için ödenen satış bedelinin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek 4.500 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece,taraflar arasındaki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmayıp haricen yapıldığı, tarafların geçersiz satış sözleşmesinden dolayı aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davalının uğradığı zararlar için dava açacağını beyan ettiğinden davalıya iadesi gereken araç olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık harici satışa konu tır çekicisi ve dorsenin ayıplı çıkmasından dolayı satış bedelinin iadesi talebinden kaynaklanmaktadır....

-USD avans bedelinin, davalının proje kapsamındaki ürünleri teslim edeceğini yazılı olarak bildirdiği 20.05.2021 tarihinden itibaren işlemiş yıllık en yüksek USD mevduat faizi ile birlikte müvekkili şirkete aynen iadesi talebiyle bu davanın açıldığını, davalı tarafından keşide edilen ... 49....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı masrafların ve satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el ... marka 2009 model aracı 22.900 TL'ye satın aldığını, aracın herhangi bir kusuru ve kazasının olmadığının söylendiğini, aracı kaporta ustasına muayene ettirdiğini, ustanın aracın görünüründe bir problem olmadığını söylediğini, aracı teslim aldıktan sonra ... Sigortaları Bilgi Merkezi'nden çekme belgeli pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıya sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi için ihtarname gönderdiğini ileri sürerek araç bedelinin satım tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla aracın satış bedeli olarak ödenen 54.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki araç satımından kaynaklanan ayıplı mal iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla ödenen satış bedelinin iadesine karar verilmiştir....

Davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde; gelir paylaşımı şeklinde düzenleme yapıldığı, sözleşmenin 5.1. maddesi hükmünde satışların yüklenici adına yapılacağı, satış işlemlerinde kullanılacak sözleşmelerin alıcılar ile yüklenici arasında imzalanacağı, satış ilanlarında idare adı ve yüklenici adının birlikte kullanılacağı yazılıdır. Sözleşmenin 5.4 maddesinde ise; yüklenicinin satış yöntemi, satış bedelleri, satış ilanları konusunda İdarenin onayını alacağı, tüm ilan ve reklâm masraflarının yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ilanlarda davalının logosu kullanıldığı halde, satış bedelinin mutlaka davalı adına açılacak hesaba yatırılacağına dair bir uyarı mevcut değildir. Davalı tarafından ibraz olunan Konut Edinme Rehberi başlıklı belgede de bu hususta bir düzenleme yer almamaktadır....

GEREKÇE: Dava, davalıdan satın alınan atın satış esnasında hastalık nedeniyle ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...Dava konusu olan atın davalı tarafından satışı sırasında bu hastalığın mevcut olup, tüm rapor ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, bu durumun atın satışı sırasında alıcı- tarafından farkedilmesinin mümkün olamayabileceği, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, atın satış bedeli olarak davalıya ödenen 33.887 TL nin davacı tarafından 18/12/2014 tarihinde dava dışı alıcısına iade edildiği, ayrıca davacı tarafından atın bakım masrafı olarak dava tarihine kadar yapılan giderin, aylık 900 TL den toplam 9900 TL olup, dava dilekçesinde 8.100 TL talep edildiğinden bu miktarla bağlı kalınarak karar vermek gerektiği ...'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....