Davacının ayıp nedeniyle aracın gerçek bedelinin altında satıldığını iddia ederek aradaki farkı talep etmesi yeni bir dava mahiyetinde olup ıslah yolu ile dahi yeni bir dava açılamayacağından bu talep hakkında inceleme yapılmamıştır. Netice olarak eldeki dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken dava konusu araç üçüncü şahsa devredildiğinden, aracın davalıya iadesi imkanı kalmadığı..." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Bu nedenle davacı aldığı teminat senedi ile aracı davalıya iade etmek suretiyle satış bedelinin istirdadını isteyebilir. Davacının dava dilekçesinin içeriği de bu yöndedir. Hal böyle olunca, sözleşme gereği davacıya verilen 7.500.000.000 Tl'lık senedin ve aracın davalıya iadesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, 16.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinde satış bedelinin yer almadığı, sözleşmenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, talep edilen miktar açısından senetle ispat kuralının geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, satış senedinde, satıcı davalı tarafından satış bedelinin alındığı açıkça yazılıdır. Satış bedeli senette yazılmamış olmakla birlikte davacı taraf, satış bedelinin 10.750,00 TL olduğunu iddia ederek bu bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da, taşınmazın satış tarihindeki çıplak mülkiyet (tarla) değeri 11.358,00 TL olarak tespit edilmiştir. Satış senedinde taşınmazın vasfı narenciye bahçesi olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tarafça talep edilen bedel, taşınmazın satış tarihindeki çıplak değerinin de altındadır....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.1998 tarihli oto satış mukavelesi ile ... plaka sayılı kamyoneti 4.500,00 TL bedelle davalıdan satın alıp, satış bedelinin tamamını ödediğini, buna ilişkin senetlerin davacıya iade edildiğini, buna rağmen davalı tarafın aracın satış ve tescilini gerçekleştirmediğini, davalının borcu nedeniyle aracın haczedilip bağlandığını, araç için ödenen satış bedelinin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek 4.500 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı masrafların ve satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayımızda taraflar arasında şekil şartına uyulmadığı için geçersiz bir araç satış sözleşmesi bulunup, bu sözleşmenin geçersizliği nedeni ile de, her iki tarafın karşılıklı olarak birbirinden aldıklarını iade etmesi gerekmektedir. Dava konusu bono da söz konusu hukuken geçersiz araç satışına istinaden davacılar tarafından tanzim edilerek davalıya verilmiş olup davacılara iadesi gerekmektedir. Elbette dava konusu bono dışında tarafların birbirinden aldığı nakit paraların ve satış konusu aracın da iadesi gereklidir. Bir başka anlatımla geçersiz araç satış sözleşmesi yapılmadan önce tarafların mal varlığı durumunun geri döndürülmesi, bu satış için verilen para, kambiyo senedi, araç vs. iade edilmesi gereklidir....

Mahkemece,taraflar arasındaki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmayıp haricen yapıldığı, tarafların geçersiz satış sözleşmesinden dolayı aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davalının uğradığı zararlar için dava açacağını beyan ettiğinden davalıya iadesi gereken araç olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık harici satışa konu tır çekicisi ve dorsenin ayıplı çıkmasından dolayı satış bedelinin iadesi talebinden kaynaklanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el ... marka 2009 model aracı 22.900 TL'ye satın aldığını, aracın herhangi bir kusuru ve kazasının olmadığının söylendiğini, aracı kaporta ustasına muayene ettirdiğini, ustanın aracın görünüründe bir problem olmadığını söylediğini, aracı teslim aldıktan sonra ... Sigortaları Bilgi Merkezi'nden çekme belgeli pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıya sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi için ihtarname gönderdiğini ileri sürerek araç bedelinin satım tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla aracın satış bedeli olarak ödenen 54.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki araç satımından kaynaklanan ayıplı mal iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla ödenen satış bedelinin iadesine karar verilmiştir....

Mahkemece; 1- Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazın dava, somut emsal taşınmazların incelenen satış tarihlerinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmedikleri, görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı oranları ile dava konusu taşınmaz ve somut emsal taşınmazların 2008 yılı emlak vergisine esas m2 değerlerinin 2- Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin alıcı-satıcı, satış tarihi, satış bedeli, yüzölçümü ve vasfını gösterir tapu kaydı ve satış akit tablolarının Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....