Davacının davalının işyerine giderek satın aldığı takım için herhangi bir ayıp, eksik iddiasında bulunmadığı,satın alınan takımın dava tarihi ile dahi henüz teslim edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu koltuk takımını kampanyalı satış suretiyle satın aldığını ileri sürmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 7. maddesine dayalı olarak çıkartılan Kampanyalı Satışlara İlişkin Yönetmeliğin 14.maddesi hükmüne göre,malın teslim edilmemesi koşuluyla, tüketicinin yazılı başvurusu ile satıştan dönme hakkı olduğu, bu takdirde satıcının aldığı bedeli iade ile yükümlü olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde kampanyaya ilişkin belge yer almamaktadır. Mahkemece taraflardan kampanyalı satışa ilişkin delilleri sorulup toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ölçüde aykırı" olup olmadığı, davalı tarafın tişört ve eşofmanların takım oluşturması ve aynı sözleşmeye konu olması sebebiyle, ayıplı olmadığı tespit edilen tişörtler yönünden tek başına kabulün mümkün olup olmadığı konusunda ek rapor alınması gerektiğinden" bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin davaya konu 213 adet uzun kollu t-shirt ile 52 adet kısa kollu t-shirtün yıkama sonrası çekme tolerans sınırları içerisinde olduğundan ayıplı olmadığı tek başına kabulünün mümkün olduğu, 205 adet eşofman takımının ise istenilen gramajda üretilmediğinden ayıplı olduğu, dolayısıyla davacının ayıplı olmayan 213 adet uzun kollu t-shirt ile 52 adet kısa kollu t-shirtün toplam bedeli olan 4.105,00 TL'yi talep edebileceği, anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Alınan 07/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu ortaya çıkan bu uyuşmazlıkla davalı yanca davacıdan satın alınan 184 adet 2300 W Estove Hybrid Isıtıcı ürünlerinde; yakınlık sensörünün (hareket algılama) çalışmadığı ve manuel kullanımı sağlayan tuş takımının işlevini sağlıklı yapmadığı, dolayısıyla hatalı imalata bağlı bu ısıtıcılardaki ayıbın gizli ayıp olarak telakki edildiği, gizli ayıp olarak değerlendirilen bu kusurların 11/01/2019 tarihli kök raporda belirtilen 14.115,53....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 04.06.2013 tarihinde Ford Fiesta marka bir araç satın aldığını, bir süre kullandıktan sonra haricen aracın sağ arka kapısında boya farklılığı olduğunu öğrendiğini, tespit yaptırdığını ve yapılan tespit neticesinde sağ arka kapıda sarılık olarak tabir edilen renk farklılığının olduğunun anlaşıldığını, ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nin ithal ettiği bir araç satın aldığını, satın alınan aracın trafik kazası sonrasında davalı ... ... A.Ş.'ye onarım için teslim edildiğini, aracın makul onarım süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını ve manevi yönden zararının oluştuğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, gecikmenin davalı ....’nin dava konusu araçta değişen ürünü süresinde göndermemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2022/40 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyiz kapsamının, satın alınan ticari aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğunu iddia etmiş olup bu konuda yapılan bilirkişi incelemesinde iki adet 3'lü koltuk ve 2 adet berjerde kumaşta gerdirmelerin nizami yapılmadığı, potluklar oluştuğu, iskelet yapısında ek parçalar kullanıldığı, sandalyelerin kumaş birleşim uygulamasının düzgün yapılmadığı, masanın bağlantılarının tam oturmadığı, 3 kapaklı dolabın çekmecelerinden birisinin kırık olduğunu tespit edildiği anlaşılmaktadır. Satış Sözleşmesi'nin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasanın 11. maddesine göre, teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Yapılan bilirkişi incelemesinde ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığı anlaşılmakla davacı 6502 sayılı yasanın 11....
----- alınmadan önce anlaşılmasının mümkün olamayacağı bu nedenle makinenin gizli ayıplı makine olduğu ve ayıplı mal ürettiği görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor sunmuş oldukları görüldü. --------....
den satın alındığı, aracın satış bedelinin bir kısmının davalı tarafından ... kullanılarak satıcı firmaya ödendiği, aracın davalının kullanımı sırasında ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalı tarafından açılan ... 6. Tüketici mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasına konu davada dosyamız davacısına aracı ithal eden sıfatıyla davalı olarak husumet yöneltildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu aracın ayıplı satıldığı kabul edilerek satış bedelinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine ilamın infazı kapsamında davalı tarafından aracın dava dışı ....Ltd.Şti.'ne teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı şirket, aracın tesliminden sonra davalının yapması gereken bir kısım ödemelerin kendileri tarafından yapıldığını ve bu ödemeler nedeniyle davalının sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu alçıpan köşe profillerinin paslanmaya başladıkları, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 13.05.2014 tarihinde satılıp teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı mal bedelinin iadesi ve yapılan masrafların tahsiline ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde malı kullandığı tarihten 15 gün sonra malın boyalarının döküldüğü ve paslanma olduğunu bildirmiş olup ayıbın tespit tarihi bilirkişi raporu ile 26.09.2014 tarihinde yapılmış, tespit raporu davalı tarafa 13.11.2014 tarihinde ihbar edilmiştir. Bu durumda ayıbı öğrenme tarihi dikkate alındığında taraflar tacir olup süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarından söz edilemez....
