"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında akdedilen "Kampanyalı Konut Yapı Sözleşmesi" gereğince davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi gerekçesi ile açılan; satım sözleşmesi ile ödenen bedellerin iadesi ve davacı yandan aldığı iddia olunan senetlerin iptali istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince hüküm verilmiştir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin...
KARAR Davacılar, murisleri ... ile davalıların murisleri ... arasında düzenlenen ... 7.Noterliği'nin 12/04/1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini, muris ...'ın 900.000,00 TL bedel karşılığında davalıların murisi ... 'in maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın 1.... katta 38/1200 arsa payına isabet eden 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, tapusunun da devredildiğini,ancak aynı taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı kişilere satışının yapıldığını dava dışı 3.şahıslar tarafından açılan dava sonucunda, bu şahıslar adına tescile karar verildiğini ve kesinleştiğini,murislerinin satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve bedelini ödediği daireyi teslim alamayıp mülkiyetinide iktisap edememiş olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2022/122 ESAS - 2022/381 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/155 ESAS 2020/354 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satış vaadi sözleşmesi ile Aşağıkocayatak Mahallesi eski 413 yeni 116 ada 22 parsel sayılı taşınmazda satıcı Hasan oğlu Ali Akın ın taşınmazdaki 4/8 oranındaki hissesinin tamamını satın aldığını, müvekkilinin bu sözleşmenin akdedilmesinden hemen sonra satıcı Ali Akın ın bu parseldeki hissesine karşılık isabet eden ve kullanımında bulunan kısmı kullanmaya başladığını, halen de kullanmaya devam ettiğini, satış sözleşmesine göre sözleşmenin akdedildiği tarihte belirlenen 10.000,00- TL bedeli nakden ve peşin olarak ödediğini, sözleşmede Osman oğlu 1938 doğumlu Mehmet Bal’ın satıcı tarafından ferağa yetkili olmak üzere vekil atandığını, Mehmet Bal’ın sağlığında satış sözleşmesi ile dava konusu parseldeki hissenin müvekkiline satıldığını ve bu...
ne VERİLMESİNE, 6- Davacı tarafından yapılan 1.200,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 973,16 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, B-Manevi tazminat talebinin REDDİNE, 8- Davalı YUKİ Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca maktu 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı YUKİ Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'ne VERİLMESİNE, 9- İstinaf başvurusu kabul edilmekle; davalı tarafından peşin yatırılan 241,65 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı YUKİ Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'ne iadesine, 10- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 60,40 posta masrafı olmak üzere toplam 181,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı YUKİ Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/959 KARAR NO : 2021/2836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/304 ESAS - 2019/799 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Esenyurt ilçesi 738 ada 4 parselde kayıtlı arsanın satın alınarak üzerinde konut yapılacağı vaadiyle tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin davacı alıcı ile de 12/05/2011 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme imzaladığını, davalı şirketin peşin ödenecek 75.000.00.TL satış bedeli karşılığında brüt 118 m2 alanlı 3+1 (3 oda 1 salon-açık mutfak) ya da brüt 118 m2 2+1 (iki oda bir salon kapalı mutfak) niteliğindeki daire şeklinde gayrimenkulün alıcıya ön ödemeli olarak satılması...
Davalı alacaklı vekili 10.12.2012 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış yapıldığını, sözleşmenin şekil şartlarının ödeme yapılıp yapılmadığının ve bakiye borcun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının senetler ödenmemesine rağmen harekete geçmemiş olduğunu, bu nedenle kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya dayanak gösterilen satış sözleşmesinde en son taksidin 30/01/2013 tarihli olduğu davacı 3. kişinin, borçlu alıcı tarafından satış bedelinin ödenmediğini iddia etmekle birlikte, aradan geçen sürede aracın teslimi veya mal bedelinin tahsili yolunda girişimde bulunduğuna ilişkin delil bildirmediği, alıcı borçluya karşı başvuruda bulunmayan satıcı üçüncü kişinin, alacaklıya karşı istihkak iddiasında bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, uyuşmazlık Gayrimenkul Satış Sözleşmesine dayanmaktadır. Bahse konu sözleşmede, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, .... Sokak, No... sayılı meskenin 143.000,00.-TL bedelle satışı hususunda alıcı ... ile satıcı ...'in anlaştığı, satış bedeline mahsuben alıcıdan 20.000,00.-TL kapora, satışa istinaden güvence olarak da 10.000,00.-TL'lik senet alındığı, satıcıdan da 10.000,00.-TL'lik güvence senedi alındığı alıcıdan komisyon alınmayacağı hüküm altına alınarak alıcı ..., satıcı ... ile emlakçı ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır, taraflar arasındaki sözleşme gayrimenkul alım satım sözleşmesi ile komisyonculuk sözleşmesini ihtiva eden karma bir sözleşmedir. Davacı vekilince, davalılar ... ve ... arasındaki sözleşme uyarınca verilen 20.000,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 10.000,00.-TL tutarındaki güvence senedinin iptali ve müvekkili davacının borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açılmış;... 4....
Davalılar vekili, gerek yükleme gerekse tahliye draft raporlarında gemi kaptanının imzası olduğunu, alıcı temsilcileri tarafından konulan bir ihtirazi kayıt ya da rezervin bulunmadığını, davacının sözleşmede bulunmamasına rağmen tek taraflı kantar ölçümleri yaptırdığını, esasen kantarın doğru tartıp tartmadığının da belli olmadığını, yükteki eksikliğin davacı alıcı ile satıcı arasında düzenlenen sözleşmede öngörülen muafiyet payının altında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile dava dışı satıcı arasında düzenlenen sözleşmenin 15/1 maddesinde, ''Kesin hesaplar bakımından yükleme ve boşaltma limanlarındaki su çekimi sörveylerinin ortalaması konşimento ağırlığına mukabil %0,5 oranında serbesti hakkına tabi olmak kaydı ile nihai mahiyette olacaktır....
Davalı vekili, davacının emsal gösterdiği kararda müvekkilinin men edilen eyleminin başka şehirlerdeki bayilerden satın aldığı Kızılay Maden Suyunu Eskişehir’de pazarlaması olduğunu, bu defa müvekkilinin işyeri ve depolarında yapılan aramada elde edilen maden suyunu toptan satış yapan Bizim Toplu Tüketim A.Ş.'den satın aldığını ve sadece işyerinde satış yaptığını, tek satıcılık sözleşmesinin taraflarının diğer satıcı veya kullanıcıların söz konusu malları diğer kaynaklardan temin etmelerini önleyemeyeceğini, tek satıcılık sözleşmesi ile 3. kişilere yükümlülük getirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
