Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece dava konusu satışın kampanyalı satışa davet niteliğinde olduğu,davalı Toki'nin Ziraat bankasına yazdığı teslimin Mayıs 2009 tarihinde olduğuna dair yazının iç yazışma olduğu,bu nedenle davacıya karşı geç teslimden sorumlu olunamayacağı, taksit ödemelerinin de konut tesliminden sonra başlayacağı, davacıya geç teslimden söz edilemeyeceği gerekçesiyle;davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve Satın Alma Taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece dava konusu satışın kampanyalı satışa davet niteliğinde olduğu,davalı Toki'nin Ziraat bankasına yazdığı teslimin Mayıs 2009 tarihinde olduğuna dair yazının iç yazışma olduğu,bu nedenle davacıya karşı geç teslimden sorumlu olunamayacağı, taksit ödemelerinin de konut tesliminden sonra başlayacağı, davacıya geç teslimden söz edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve Satın Alma Taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece dava konusu satışın kampanyalı satışa davet niteliğinde olduğu,davalı Toki'nin Ziraat bankasına yazdığı teslimin Mayıs 2009 tarihinde olduğuna dair yazının iç yazışma olduğu, bu nedenle davacıya karşı geç teslimden sorumlu olunamayacağı, taksit ödemelerinin de konut tesliminden sonra başlayacağı, davacıya geç teslimden söz edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve Satın Alma Taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece dava konusu satışın kampanyalı satışa davet niteliğinde olduğu,davalı Toki'nin Ziraat bankasına yazdığı teslimin Mayıs 2009 tarihinde olduğuna dair yazının iç yazışma olduğu,bu nedenle davacıya karşı geç teslimden sorumlu olunamayacağı, taksit ödemelerinin de konut tesliminden sonra başlayacağı, davacıya geç teslimden söz edilemeyeceği gerekçesiyle;davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve Satın Alma Taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır....
BK'nun 189 maddesinin birinci bendinde, "satıcı, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satımın akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zaptedilmesinden alıcıya karşı mes'ul ve zamindir." düzenlemesine yer verilmiş olup, madde metninden de açıkça anlaşılacağı gibi, mevcut ayıp ister subjektif bir haktan, isterse objektif bir hukuk kuralından doğmuş olsun satıcı, devrini taahhüt edip gerçekleştirdiği hakkın kendi malvarlığında mevcut olduğu yönünü de zamindir. Devredilen hak, herhangi bir nedenle devri taahhüt edilen hakka uygunluk göstermiyorsa satıcı bundan sorumludur. Bu sorumlulukta alıcının zapt nedeniyle uğradığı gerçek zarar kadardır. Somut olayda resmi şekle uygun olarak satış işlemi gerçekleştirilmiş, satış sırasında da taşınmazın tapu kaydında geçmişte orman olduğuna dair herhangi bir şerh bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca davalı ... zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca davacının gerçek ve güncel müspet zararından sorumludur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2018/915 ESAS, 2020/422 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile tapuda İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 738 ada, 4 parsel ile ilgili 30/11/2011 tarihli ''Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme'' başlıklı ön ödemeli konut satış sözleşmesinin akdettiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin peşin ödenecek 85.000,00 TL satış bedeli karşılığında brüt 110 m² alanlı 3+1 daireyi müvekkiline anahtar teslim olarak devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin 85.000,00 TL'yi banka kanalıyla ödediğini, 04/03/2016 tarihinde müvekkilinin de dahil olduğu ilk konut alıcıları grubu ile birlikte davalı şirketin aralarında ek protokol düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca satıcının A,B,C,D bloklarda olmak üzere alıcının seçimine göre 2+1 veya 3+1 şeklinde olacak brüt 118 metre kare daireleri inşa etmek...
Oysaki sözleşmede aracı durumunda bulunan davalı şirket, davacıdan satıcı adına aldığı satış bedelini, satıcı olan diğer davalıya ödediğini belirterek, ödemeye ilişkin dekontlar sunmuş, bu nedenle de davacıya karşı sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Gerçekten de, davalı şirket tarafından alınan satış bedelinin, diğer davalıya ödendiğinin belirlenmesi halinde satış bedelinin, sözleşmeyi komisyoncu olarak imzalayan davalı şirketten değil, diğer davalı satıcı ...’den tahsiline karar verilmesi gereklidir. O halde mahkemece, davacı tarafından davalı şirkete ödenen satış bedelinin, adı geçen davalı tarafından da diğer davalıya ödenip ödenmediği araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu konuda araştırma ve değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemenin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve E:2016/6371 K:2018/2755 sayılı kararı ile bozulması ve davacının karar düzeltme isteminin de yine aynı Dairenin 18/10/2018 tarih ve E:2018/3399 K:2018/7039 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle davacı tarafından kampanyalı olarak satış için istekliler ile imzalanan satış vaadi sözleşmelerinin konusunun, tapuda devir ve birden çok yıl süreyle dönemler halinde kullanım şartını içeren devre mülk sözleşmesi olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, bu mahiyeti ile, projenin otuzdan fazla konut ve bir milyon Türk Lirasından fazla proje bedelini içermesi halinde, konut satışlarına başlanmadan önce, bina tamamlama sigortası veya banka teminat mektubu, hakediş sistemi, bağlı kredi ile teminat yollarından biri kullanılarak, müşterilere satış bedelini ödemeleri karşılığında mal ve hizmetin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu 18.08.2011 tarihli kampanyalı telefon satış sözleşmesi aslı celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile dosya kapsamına göre sanığın sahtecilik suçuna iştirak iradesi olup olmadığının da değerlendirilmesi ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden suça konu olmayan 29.05.2008 tarihinde müşteki adına düzenlenen 0 543 506 40 87 nolu hatta ait sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle...
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu elektrikli scooterın üretiminden kaynaklı ayıptan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde satıcı davacının ve üretici davalının müteselsilen sorumlu oldukları, alıcı Yahya Tekin tarafından davacı ve davalı aleyhine tüketici mahkemesinde açılan davada verilen karara dayanılarak alıcı tarafından girişilen icra takip dosyasında satıcı davalının, ayıplı mal dolayısıyla tüketiciye ödediği dava ve icra takip gideri toplamı ile icra dosyasında belirlenen scooter bedelini malın üretimden kaynaklı ayıbı nedeniyle davalı üreticiden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
