Davacı yüklenici ... itirazın iptâli davasında demir işleri, ahşap işleri ve kontrollük ücretinden ödenmeyen alacaklarını icra takibine konu yapmış, alacak davasında ise sözleşme nedeniyle doğan ve kendisine ödenmeyen diğer tüm alacaklarını istemiştir. Davacı yüklenici ... tarafından dosyaya konulan listede yapılan işlerin toplam bedeli 232.730,15 TL olarak açıklanmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda yapılan işin bedeli konusunda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış, davacı yüklenicinin beyanıyla bağlı kalınarak yapılan işin bedelinin 232.730,15 TL olduğu açıklanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesindeki düzenlemeye göre, davacı yüklenicinin 5. maddede belirtilen kontrollük işleri dışında satın alınan malzemeler ve iş yaptırılan firmalara yapılan ödemeler nedeniyle iş sahibinden bedel isteyeceği kararlaştırılmıştır....
Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, yüklenici aleyhine açılan; 2011/835 Esas, 2012/782 Karar sayılı dosyada yüklenici aleyhine 88.878 TL eksik ve ayıplı işler ve 154.000 TL geciken aylara ilişkin kira bedeli tahsiline karar verildiği ve 12.12.2012 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği yüklenici aleyhine ilamlı icra takibine geçtiklerini inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını alamadıklarını yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olduğundan müvekkillerinden talep hakkı olmadığı, harici sözleşmeye dayanılarak da davacıların herhangi bir talepte bulunamayacağı, savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/673 Esas KARAR NO : 2022/853 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Müflis Şirket ------- çalıştığını, bu çalışmasından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla -----Esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak kesinleştiğini, Müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iş bu alacağın tahsili amacıyla ------alacak kaydı için başvuruda bulunduğunu, alacak kalemleri, miktarı ve kesinleşme belgesi sunulmasına rağmen iflas müdürlüğü takibin kesinleşmesi ile ilgili bir derkenar olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini...
davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak nitelendirdiği anlaşılmış olup; bu konudaki mevcut Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere alacak miktarının belirlenmesinin yargılama sırasında başka bir olgunun tespit edilmesine bağlı olması durumunda alacağın belirsiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, işçilik alacaklarının ve tazminatlarının hak kazanma ve hesap yöntemi yönünden pek çok etkene bağlı olarak değişkenlik gösterdiği, İş hukukundaki işveren tarafının baskın konumu nedeniyle özellikle aylık ücretin belirlenmesi konusundaki mevcut zorluklar ve giydirilmiş ücretin tespitinin taraflar arasında ihtilaflı olması, işçinin işe giriş çıkış tarihi, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti gibi alacak kalemlerinin hesaplanmasında ülkemize has güçlükler de dikkate alındığında; davamıza konu alacak kalemlerinin belirsiz olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını da tekrarla, yerel mahkemece belgelerin hatalı değerlendirildiğini, kişilerin hür iradeleriyle yaptığı sözleşme hükümlerinin yok sayıldığını, davalı tarafın montaj ve teslimi gerçekleştirmediğini, gecikme bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin cezai şartın yerine getirilmesi iradesini davalıya bildirdiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesinde belirtilen cezai şarttan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
Bu halde Yargıtay kararları gereği hakkaniyet indirimi de uygulanan bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış; hafta tatili ücreti talebi reddedilmiş, UBGT ve yıllık izin ücreti alacağı talebi kısmen diğer talepler ise tamamen kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 1.707,54 TL kıdem tazminatı, 1.438,37 TL ihbar tazminatı, 9.596,30 TL ücret alacağının 27.11.2016 tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile; 719,18 TL yıllık izin, 395,55 TL UBGT ücretinin 27.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile; Antalya 2....
Bununla birlikte, birleşen davada, arsa sahibince, 1999-2003 ve 2004-2008 yılları arasındaki dönemlere isabet eden ve yüklenicinin bağımsız bölümleri için ödenen emlak vergilerinin tahsili istenmiş; mahkemece, bu konuda bir inceleme yapılmadığı gibi, karar gerekçesinde herhangi bir sebep gösterilmeksizin talebin reddedilmesi de hatalı olmuştur. Keza, birleşen davada, diğer bir istek kalemi ise, sitenin havuzunun ikmali için gerekli olan bedelin tahsiline yöneliktir. Yanlar arasında 2000/171 Esas sayılı davada, arsa sahibince havuzun yapımı için nama ifa talebinde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin kabul edilerek nama ifaya izin verilmesinin yanında; ifanın sağlanabilmesi için avans niteliğinde 54.891.00 TL'nin arsa sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm altına alınan bu bedelin avans niteliğinde olması nedeniyle arsa sahibince bedeli nama ifaya konu iş veya işlerin yapımında yetersiz kalması halinde bakiye kısmın bedelinin tahsili isteyebileceği açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/216 Esas, 2020/488 Karar sayılı 21/12/2020 Tarihli kararı ile; Davanın kabulüne, Davaya konu ayıplı 34 XX 585 plakalı New Holland marka TD 110 4WD kabinli 2017 model traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davacının Çal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/133 Değişik İş dosyası ile yaptığı yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı T4 vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, TTK'nun 23/1- c ve TBK'nun 223....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/310 ESAS-2020/41 KARAR DAVA KONUSU : ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/310 Esas, 2020/41 Karar sayılı 30/01/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T3 ile Afyonkarahisar 2....
