un evinde satın almış olduğu makinelerle temizlik yaptığı sırada müşteriye ait ev eşyalarında buhar makinesinden kaynaklı yanık izlerinin oluştuğunu, oluşan zarara binaen müşteriye 6.100,00-TL ödenmek durumunda kalındığını, zararın davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin bu aşama sonrasında makineyi kullanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ayıplı buharlı yıkama makinesinin davalıya iadesiyle makine için ödenen 9.499,00-TL, ayıplı makinenin oluşturduğu zarar uyarınca müşteriye ödenen 6.100,00-TL ve müvekkilinin manevi zararına binaen 7.000,00-TL toplamı 22.600,00-TL'nin olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu makinenin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temizlik hizmeti sektöründe çalıştığını, işlerinde kullanmak üzere davalıdan ISW28005 buharlı yıkama makinesi, SC42 cila makinesi, WD753 sanayi tipi 3 motorlu süpürge satın aldığını, 26.05.2018 tarihinde müşterisi Asuman Mazlum'un evinde satın almış olduğu makinelerle temizlik yaptığı sırada müşteriye ait ev eşyalarında buhar makinesinden kaynaklı yanık izlerinin oluştuğunu, oluşan zarara binaen müşteriye 6.100,00- TL ödenmek durumunda kalındığını, zararın davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin bu aşama sonrasında makineyi kullanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ayıplı buharlı yıkama makinesinin davalıya iadesiyle makine için ödenen 9.499,00- TL, ayıplı makinenin oluşturduğu zarar uyarınca müşteriye ödenen 6.100,00- TL ve müvekkilinin manevi zararına binaen 7.000,00- TL toplamı 22.600,00- TL'nin olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan...
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olan 3.948,88 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece 3.448,88 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmişir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, satın alınan traktörün ayıplı olduğu, davacı alıcının ayıba karşı sorumluluktaki seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanılabileceği, davalılardan Tümosan Motor ve Traktör A.Ş.'nin üretici firma olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile dava konusu traktörün tüm takyidatlarından arındırılarak davalı satıcıya iadesi ile birlikte, ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL'nin davalı satıcıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Dairesinin 2021/13595 Esas sayılı dosyası olduğu davalı bankanın adresinin de İstanbul olduğu, Yozgat İcra Müdürlüğünün dosyasının talimat icra dosyası olduğu, bu durumda mahkemece davalı vekilinin süresinde yaptığı yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olduğundan dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, davacının satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı sözleşmenin iptali ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yer verilen hükme gerekçe olarak, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından rapor ile sunulan tespit ve mütalaalara da değinilmek suretiyle açılır tavandan gelen ses arızasının halen devam ettiği, araçtaki açılır tavan arızasının nitelik ve niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren ayıplı mal olarak tespit edildiği, diğer araçtaki kusurların ise üretim hatasından kaynaklanmadığı ve kullanıma bağlı olarak oluştuğunun belirlendiği, araçtaki açılır tavan arızasının dava tarihi itibariyle 5.000,00....
Davalı vekili, etiket ve baskı işiyle uğraşan müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı renkli polyester ipliklerin, müvekkilince etiket olarak dokunduktan sonra penye ve tişörtlerin ense kısmına dikildiğinde etiketlerdeki siyah renkli boyanın kumaş üzerine nüfus ederek bütün ürünlerde kalıcı şekilde siyah leke oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının ipliklerinden kaynaklanan lekeli ürünlerin ayıplı olarak müvekkiline iade edildiğini, davacıdan satın alınan ipliklerin ayıplı olduğunun .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/127 D-İş sayılı dosyasından yapılan tespitte alınan 11.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğini, bu sebeple davacıya reklamasyon faturası kesildiğini, ayrıca ayıplı ürünlerin iadesi ile maddi ve manevi zararın tazmini için davacıya ... 57....
Davacı eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu savunarak, araç satış bedeli, araçtan sökülüp alınması mümkün olmayan araç için harcanan masraflar ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu aracın malikinin davacının babası olan... olduğu, davacının tarafı olduğu alım-satım ilişkisinin bulunmadığı, ayıplı mal veya hizmet iddiasına dayalı dava hakkının araç malikine ait olduğu, davacının bu davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... 4. Noterliğinin 25.12.2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı...tarafından davacı ...’e satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... olduğundan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır....
İlk derece mahkemesince "..6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 10/1. maddesi gereğince teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde olduğu kabul edildiğinden malın ayıplı olmadığının satıcı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacıya teslim edilen ürünlerin montajını yapan dava dışı Mobiljet tarafından 04/05/2018 tarihinde düzenlenen teslimat sözleşmesi başlıklı tutanaklar kapsamı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu kabul edilerek dava konusu edilen ürünlerin takım olarak alındığı takım olan ürünlerin ayıplı olanlarının tamirinin yapılması durumunda diğer koltuk mobilyaları arasında renk ve kumaş uyumu sağlanamayacağı.." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ayıplı mal kavramı ve bedel iadesi koşullarının oluştuğuna dair tespiti Dairemizce de uygun görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2023/234 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gübre yapımında kullanılan ... (...) davalı şirketten 27.020 kg satın alınması karşılığında, 10.537,00-TL ödeme yaptığını ancak satın alınan malzemenin sentez yanlışlığı sebebi ile donmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, satın alınan ......
