Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, daha önce mahkeme kararı ile ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesine karar verilen aracı davacının davalı taraftan ikinci el olarak bile bile ve ... süresi dolduktan sonra satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı taraftan satın aldığı ... plakalı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek,ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödediği araç bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davacının daha önce mahkeme kararı ile davalılara iadesine karar verilen aracı bilerek ve ... süresi dolduktan sonra satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının daha önce davalı taraftan satın aldığı ... plakalı Opel Corsa marka aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle ......

Temini ve Yerleştirilmesi İşlerine ait Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme ile kayıt altına alındığı, tarafların sözleşme içerisinde kaşe ve imzalarının mevcut olduğu, Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler doğrultusunda taraflar arasındaki husumetin ticari defterleri ile cari hesap bakiyesine ilişkin olmadığı, husumetin teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile hakkedişin yapılmaması ve bu doğrultuda tedarikçinin alacak talebine ilişkin olduğu, Sözleşmeye konu 356 koltuktan sadece 17 adet koltuğun ayıplı olduğu, diğer 138 adet koltuğun ayıplı olduklarına ilişkin iddianın ispata muhtaç olduğu, Davacıya ayıp ve eksik ifa nedeniyle davalı tarafından herhangi bir ihtar gönderilmediği, bu bakımdan davalının tamanında ifanın gerçekleşmemesi nedeniyle kar kaybına uğramış olduğu yönündeki iddasının kabulüne olanak bulunmadığı, Bununla birlikte, tespit edilen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olması ve en önemlisi de taraflar arasındaki sözleşmenin 7/f hükmünde yer alan “İşveren...

Davalı, davacının satışa konu aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz..." denilmiştir. Yargıtay 13. HD'nin 28/05/2018 gün ve 2016/4472 E.-2018/6303 K. sayılı kararında ve diğer yerleşik uygulamalarında özetle, "...Davalı aracın satış öncesinde pert kaydı olduğu konusunda davacıyı bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur..." denilmek suretiyle alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu vurgulanmıştır. Yine Yargıtay 13. HD'nin 12/03/2020 gün ve 2018/2082 E.-2020/3273 K. sayılı kararında özetle, "...aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez....

Ortak Sağlık Güvenlik Birimi A.Ş. olduğu, borçlunun ... olduğu, alacaklı tarafça 17.870,00-TL asıl alacak, 57,28-TL faiz olmak üzere toplam 17.927,28-TL alacak üzerinden icra başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ;davacının davalıdan satın aldığı ... plaka sayılı peugeot partner marka aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, davalının aracı ayıplı ise davacıya bu hususta bildirimde bulunup bulunmadığı, davacının aracının ayıplı olması nedeniyle bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususunda rapor tanzimi için bilirkişilere tevdi edilmiş, 04.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dosyadaki belgelerden davacının bildirim yükümlülüğüne uygun davrandığı, tüm bu belgeler ve teknik incelemeler doğrultusunda, davalının satım sözleşmesi gereğince satılan maldaki gizli ayıptan kaynaklı sorumluluğunun gerçekleştiği, Davacının gizli ayıp tamirat bedeli olarak talep edebileceği miktarın 17.870,00....

Ancak davacı beyanının yanında bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi, satın alınan halılardan ikisinin de üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu davalının ise bunların yerine bir halı bıraktığı ve davacı tüketicinin 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ile bedelin iadesini eldeki dava ile talep ettiği anlaşılmaktadır. Malların ayıplı olması nedeni ile davacının talebi gözetilerek bedel iadesine karar verilmesi gerekir. Ancak davacı tarafından satın alınan iki adet ayıplı halı ile iki adet yolluk bulunduğundan davacıdan iki adet yolluk için de bedel iadesi talebinin bulunup bulunmadığı sorularak, şayet tüm halılar için iade talebi var ise, bir bütünlük ve uyum içinde birlikte kullanmak üzere satın alındığı gözetilerek, ayıplı bulunmayan yolluklar için de bedel iadesine karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince bilgisayarın gizli ayıplı olduğu belirtilerek, bedel iadesi yönündeki talebin kabulüne, 871,41 YTL’nin 31.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ilke birlikte davalıdan tahsiline, bilgisayarın davalıya iadesine, diğer maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, 500,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilgisayarın iadesi ile satış bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmişse de, davacı...

Mahkemece dava konusu uyuşmazlıkla ilgili tarafların süresinde delillerini sunmasını takiben, mobilya ve dekorasyon uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığı ve bilirkişi tarafından sunulan rapor ile tarafların beyanları da dikkate alındığında davacının, davalıdan satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına göre, davalının satışa konu mobilyaları davacıdan alarak yapmış olduğu onarımlarla giderdiği ve mobilyaların mevcut durumunda ise mobilyalar üzerinde halı hazırda herhangi bir ayıba rastlanmadığı ve konsolün kapağındaki ayar bozukluğu nedeniyle kapakların sürtme yaptığı ve basit onarım ile giderilebileceğine dair kanaate varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesinde malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketicinin seçimlik hakları sayılmış olup, dosya kapsamına göre davacı tüketicinin ilk aşamada bu haklarından ücretsiz onarım hakkını tercih ettiği ve davalı tarafından yapılan onarım ile dava konusu mobilyalar üzerindeki ayıpların...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 27.9.2005 tarihinde satın aldığı koltuk takımında imalattan kaynaklı arızalar ortaya çıktığını, ahşap aksamın 3 defa yenilenmesine rağmen sorunların devam ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

bisiklet satın alındığını ve bedelinin davalıya ödendiğini ancak satın alınan bisikletlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, satın alınan bisikletlerin yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

numaralı faturaya konu bir köşe takımı ve bir üçlü koltuktan oluşan mobilyaları aldığını, bir süre sonra köşe takımının bir parçasında renk solması sebebiyle değişim yapıldığını ancak daha sonra ürünün tamamında aynı renk solması problemi ile karşılaşıldığını, ayrıca üçlü koltuğun minderinde de çökme olduğunu, satın alınan ürün 14 Mayıs 2022 tarihinde onarılmak üzere teslimat formu ile davalı satıcı tarafından teslim alındığını, bir süre sonra davalı satıcı kendisinin ürünün imalatçısı olmadığını Bursa İnegöl'deki imalatçı firmanın kullanıcı hatası sebebiyle ürünü onarmayı ya da değiştirmeyi kabul etmediğini şifahen taraflarına iletildiğini, ayıplı ürün davalıya onarılmak üzere teslim edildiği halde bugüne kadar ürün onarılarak getirilmediğini, yenisiyle değiştirilmediği gibi satıcı satış bedelini iade etmeye de yanaşmamakta olduğunu, ürünün ayıplı olması, onarılamaması, yenisiyle değiştirilmemesi sebebiyle sözleşmeden cayma hakları kullanarak satış bedelinin faiziyle birlikte iadesi talebi...