tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ticari işletmesi kapsamında bardak su ürettiğini ve sattığını, su üretimi için gerekli olan ambalajı (bardak üst folyo) davalı taraftan satın aldığını, piyasaya sürülen ürünlerin ambalaj kapaklarında patlakların meydana geldiği ve ürünlerde koku olduğu yönündeki şikayetlerin havaların ısınmaya başlamasıyla birlikte 2018 Haziran ayından itibaren gelmeye başladığını, müvekkili firmanın yapmış olduğu araştırmada davalı tarafından satın alınan bardak üst folyolarının laklarında sıkıntı olduğunun, bir süre sonra bu lakların özelliğini kaybettiğininin tespit edildiğini, davalı taraftan satın alınan ambalajların hem koku yönünden hem de lak yönünden ayıplı olduğunu, Afyonkarahisar... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin......
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu satın alınan malın ayıplı çıktığını davacının ispatla yükümlü olduğu, davacı, satın alınan su sayaçlarının montajından sonra dava dışı Organize Bölgesi (işveren) tarafından sahada yapılan testlerde 22-23.11.2013 tarihlerinde söz konusu su sayaçlarının ayıplı olduğunu anladığı, 26.11.2013 tarihinde dava dışı organize sanayinin yazısı üzerine aynı gün davalı-satıcıya ayıp ihbarında bulunduğu ve 27.03.2014 tarihinde davalıya keşide ettiği ihbar ile sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, dava konusu su sayaçlarında tespit edilen ayıp bu sayaçların montajından sonra yapılan test ile anlaşılabildiğinden gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının TBK'nın 223/2. maddesi gereği derhal 26.11.2013 tarihli e-posta iletisi ile bu ayıbı davalıya bildirdiği, yargılama sırasında talimat yolu ile alınan bilirkişi heyet raporunun 9. sayfasında belirtilen sebeplerle ayıplı olduğu iddia olunan su sayaçları üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen...
Dava, satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda davacı bir ticari şirket olup, 6102 sayılı TTK' nın 19.madde hükmüne göre “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır.” Bu nedenle ticari bir şirketin tüketici olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı ve davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden, “Tüketici Mahkemesi” sıfatıyla davaya bakılıp karar verilmesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması doğru görülmemiştir....
alan-------sayılı dosya ile ileri sürmüş olduğu dava neticesinde malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme hakkının kullandığı, davacının akdetmiş olduğu sözleşmeden haklı olarak döndüğü, davacı tarafından davalıya --------ödemenin gerçekleştirildiği, işbu tutarın, davalı tarafın kendi kusuruyla edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden dolayı,taraflarına iadesi gerektiği, davacının ayrıca işbu satışın iptaliyle elde edeceği kardan yoksun kaldıklarını, davacının, ----- tarihinde işbu olaylar ve zararının karşılanmasına yönelik olarak ------ numaralı evrakı ile bir ihtarname göndererek davalıyı uyarmış olmasına rağmen davalının kayıtsız kaldığı, açıklanan sebeplerle; davanın kabulünü, davacının uğramış olduğu müspet zararların tazminini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü....
Somut olayda BK.nun 207/3. maddesine göre satıcının alıcıyı iğfal etmiş olduğu söz konusu olmadığı gibi, bu husus iddia ve ispat edilmiş de değildir. Satın alınan son parti malın 1.12.1998 tarihinde alındığı gözetildiğinde davanın altı aylık yasal zamanaşımı süresinde açılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli değildir. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda BK.nun 207/3. maddesine göre satıcının alıcıyı iğfal etmiş olduğu söz konusu olmadığı gibi, bu husus iddia ve ispat edilmiş de değildir. Satın alınan son parti malın 1.12.1998 tarihinde alındığı gözetildiğinde davanın altı aylık yasal zamanaşımı süresinde açılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli değildir. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu cep telefonu 14.04.2013 tarihinde satın alınmış olup cep telefonu garanti süresi içerisinde arızalanmış, davacı üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle üründen faydalanmamanın süreklilik arzettiğini ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak cep telefonunun iadesi ile ödenen bedelin tahsilini istemiştir. 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur ancak 4077 sayılı Kanunun mezkur maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olan davalılara karşı ayıp ve seçimlik hak iddiasının kabul edilebilmesi için 14.06.2003 tarihli, 25138 sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir....
bayi tarafından gönderilen ilgili kişinin evde yatak odası takımı için incelemede bulunduğunu ve bu konuda kayıt açtırdığını, ayıplı olan hususları kayıt altına aldıklarını ve yeni siparişler vereceğini bir hafta içinde değişimi yapacaklarını söylediklerini ancak müvekkilinin bir hafta geçmesine rağmen herhangi bir yanıt alamadığını bu nedenlerle ayıplı olan yatak odası takiminin iadesi ile davalıyla aralarında yapmış oldukları sözleşmenin feshini, davalıya ödemiş olduğu toplam 1.400,00 TL'nin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacıya ait ... plakalı aracın alındıktan kısa bir süre sonra start-stop kısmının arızalandığı, aracın gizli ayıplı olduğu, davacının aracı davalıya ait servise defalarca götürdüğü, ancak ayıbın giderilemediği, aracın garanti belgesindeki garanti taahhütü nedeni ile de davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları davacının araçtaki kullanımı engelleyici arızanın giderilmemesi sebebi ile satış sözleşmesini fesihte haklı olduğu ile TBK'nun 227.maddesi gereği ayıplı araç nedeni ile seçimlik kullanarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dava, davacı tarafça 21/02/2018 tarihli fatura ile 0 (sıfır) km. olarak satın alınan ve davalının imalatçı/ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir....
