KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olan 3.948,88 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece 3.448,88 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmişir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, satın alınan traktörün ayıplı olduğu, davacı alıcının ayıba karşı sorumluluktaki seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanılabileceği, davalılardan Tümosan Motor ve Traktör A.Ş.'nin üretici firma olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile dava konusu traktörün tüm takyidatlarından arındırılarak davalı satıcıya iadesi ile birlikte, ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL'nin davalı satıcıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Davalı vekili, etiket ve baskı işiyle uğraşan müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı renkli polyester ipliklerin, müvekkilince etiket olarak dokunduktan sonra penye ve tişörtlerin ense kısmına dikildiğinde etiketlerdeki siyah renkli boyanın kumaş üzerine nüfus ederek bütün ürünlerde kalıcı şekilde siyah leke oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının ipliklerinden kaynaklanan lekeli ürünlerin ayıplı olarak müvekkiline iade edildiğini, davacıdan satın alınan ipliklerin ayıplı olduğunun .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/127 D-İş sayılı dosyasından yapılan tespitte alınan 11.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğini, bu sebeple davacıya reklamasyon faturası kesildiğini, ayrıca ayıplı ürünlerin iadesi ile maddi ve manevi zararın tazmini için davacıya ... 57....

Davacı eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu savunarak, araç satış bedeli, araçtan sökülüp alınması mümkün olmayan araç için harcanan masraflar ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu aracın malikinin davacının babası olan... olduğu, davacının tarafı olduğu alım-satım ilişkisinin bulunmadığı, ayıplı mal veya hizmet iddiasına dayalı dava hakkının araç malikine ait olduğu, davacının bu davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... 4. Noterliğinin 25.12.2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı...tarafından davacı ...’e satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... olduğundan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır....

İlk derece mahkemesince "..6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 10/1. maddesi gereğince teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde olduğu kabul edildiğinden malın ayıplı olmadığının satıcı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacıya teslim edilen ürünlerin montajını yapan dava dışı Mobiljet tarafından 04/05/2018 tarihinde düzenlenen teslimat sözleşmesi başlıklı tutanaklar kapsamı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu kabul edilerek dava konusu edilen ürünlerin takım olarak alındığı takım olan ürünlerin ayıplı olanlarının tamirinin yapılması durumunda diğer koltuk mobilyaları arasında renk ve kumaş uyumu sağlanamayacağı.." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ayıplı mal kavramı ve bedel iadesi koşullarının oluştuğuna dair tespiti Dairemizce de uygun görülmüştür....

KARAR Davacı, davalı şirketten 4.000,00 TL bedelle, teşhir ürünü olan bir koltuk takımı aldığını, fakat üründe yırtık, sökük ve çizikler olduğunu, davalı şirkete durumu bildirdiği halde üründeki ayıbın giderilmediğini ileri sürerek ayıplı ürün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı ürün bedelinin iadesine ilişkindir. Davacı ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemiş, davalı ihbar sürelerine uyulmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile ayıplı ürün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece, teknik bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişi raporu benimsenmişse de 4077 sayılı Yasa hükümlerine göre açık ve gizli ayıpların süresinde yapılıp yapılmadığı tartışılmamış ve bu konuda yeterli gerekçe oluşturulmamıştır....

Davacı 1.10.2007 tarihinde İzmir Bornova 1.noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalıdan dava konusu aracı satın aldığını aracın 28.9 2010 tarihinde aracın pert duruma düştüğünü öğrendiğini aracın ayıplı olması nedeniyle zararın giderilmesi için davalı hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı BK 207.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiş, 2012/25643-2013/1879 mahkemece BK.207.maddesine göre'' ayıp daha sonra ortaya çıksa bile zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davayı reddetmiştir. Davacı, satıma konu aracın pert olmasına karşın bu hususun kendisinden gözlenerek satın aldığını, ancak ayıbın daha sonra ortaya çıktığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davanın bu niteliği itibariyle BK'nun 207.maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2023/234 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gübre yapımında kullanılan ... (...) davalı şirketten 27.020 kg satın alınması karşılığında, 10.537,00-TL ödeme yaptığını ancak satın alınan malzemenin sentez yanlışlığı sebebi ile donmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, satın alınan ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; satışa konu malların ayıplı olduğu konusunda ispat yükünün bunu iddia eden satın alan davacı tarafta bulunduğu, ancak bu hususun ispatlanamadığı gibi, alınan bilirkişi raporunda sorunun ürünün halı sahaya uygulanırken yanlış uygulanmasından kaynaklandığının tespit edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkememizce; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacınının sunmuş olduğu davalı tarafından üretildiği iddia edilen ürünlere ait resimler ile daha önce dosyaya sunulmuş olan davacının üretmiş olduğu ürünlere ait resimlerin ve davalı tarafından tasarım tescil belgesi de sunulduğu takdirde bu belgenin de eklenerek; incelenerek her iki ürünler arasında iltibas olup olmadığının (birbirinin taklidi olup olmadığının) tayin ve tespiti için İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Alınan 25/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından üretilen VİVA İkili koltuk ile ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından üretilen SAFİR ikili koltuk birbirinin aynı olduğu, VİVA ve SAFİR koltuk oturma grubu görsel, fonksiyonel ve işlevsel olarak aynı olduğu, aralarında hiçbir farkın olmadığının görüldüğü bildirilmiştir....