Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının maliki olduğu davalı şirket tarafından ithal edilen aracın ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olup, davacı 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tanımlanan tüketici konumundadır. Tüketici işleminden kaynaklanan ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin aynı yasanın 4.maddesinin 3.bendinde malı ithal eden ithalatçınında sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu malın trafikte aracın hususi araç olarak kayıtlı olduğu ve davalı tarafından ithal edildiği gözetilerek uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulü gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....

TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ] "İçtihat Metni" 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefetten sanık Ali hakkında yapılan duruşma sonunda: Kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine ve müsadereye dair (İzmir Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi) nden verilen 13.05.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık müdafii tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 21.03.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye 4128 sayılı Yasa ile eklenen 48/A-c madde ve fıkrasına göre bu maddede yazılı suçlardan dolayı kovuşturma şikayete bağlı olup, hak sahibinin şikayetinden vazgeçmesi sonucu kamu davasının düşürülmesine karar verilerek suça konu koltuk takımının, 554 sayılı KHK'nın 48/A-c madde ve fıkrası delaletiyle 765 sayılı TCK'nın 36. maddesi uyarınca müsaderesine...

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde dava konusu B-3 Blok 12.kat 78,75-TL m2, 1+1 dairenin yerleşim planında bina taşıyıcı sistemine ait elemanların ve yine bölücü duvarın gri renkle işaretlenmiş olduğunu ancak bu dokümanda dava konusu olan kolonun bina taşıyıcı gibi gri renkle değil, (salonun ortasında bulunan sehpa ile aynı renk ve dokuda) ahşap renginde işaretlenmiş olduğu ve bu şekilde sanki 3'lü koltuk ve tekli koltuk arası köşede köşe sehpası gibi görüldüğü, satış yapılırken davacıya sunulduğu belirtilen satış kiti içerisinde yer alan satış dokümanlarında dava konusu B-3 Blok 78,75-m2, 1+1 daire yerleşiminin gösterilmemekte olduğu, davalı tarafça sunulan ve B1,B2,B3 Bloklara ait tüm yerleşim planlarının gösterildiği kapsamlı dokümanın ise satış esnasında alıcılara dağıtılan (alıcıların alım kararını verirken kapsamlı biçimde inceleyecekleri) cinsten bir satış dokümanı olmayıp ancak satış temsilcisi tarafından görüşme esnasında gösterilen bir kapsamlı katalog...

Davacı ile davalının sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve menfi tespit talebine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacının davalıdan mobilya takımı satın aldığını, mobilyaların ayıplı olduğunu belirterek, malların iadesini, ödediği bedelin tahsili ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre mobilyaların ayıplı olduğu, davacı tüketicinin seçimlik hakkının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi şeklinde kullanmakta haklı olduğu, ilk derece mahkemesince bu nedenle malların iadesine ve satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve kalan taksitlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tarafların buna yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği, Davacının maddi ve manevi tazminat talebine ve bu talepler yönünden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; davacının...

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, ayıplı malın iadesi ile bedelin tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacıya satılan koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde 8. "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Somut olayda; davalıdan satın alınan boyanın uygulanması davacı tarafından yapılmıştır.Bilirkişi kurulu tarafından yapılan teknik incelemede; iç cephede uygulama yapıldığı, iç cephede seçilecek boyanın "ekstra silikonlu iç cephe kodlu"ürün seçilmesi gerekirken "plastik iç cephe "ürünün seçildiği ,bu seçime bağlı olarak boyanın astar ile birlikte kullanılması gerektiği halde ,astar kullanılmadığı ve boya ile yapılan uygulama sonunda satın alınan boyalar ile yapılan uygulama neticesinde boyanın zemini kapatmadığı belirlenmiş ;davacının seçtiği ürünün ürün kalitesi itibariyle 3.sınıf olduğu hususları tesbit edilmiştir.Buna göre ,satışı yapılan ürünün kalitesi davacının bilgisindedir.Satılan ürünün davacıya bildirilen standartları karşıladığı, gizli ayıp içermediği tesbit edilmiştir.Her ne kadar tesbit raporunda boyanın ayıplı olduğu tesbitine yer verilmiş ise de ;ilk derece mahkemesince aralarında kimyager de bulunan bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmış olup; boyanın kapatmaya...

Mahkemece dava konusu araçta meydana gelen sesler nedeniyle aracın ayıplı olarak kabul edilemeyeceği ve bu seslerin taşıtın kullanımına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılar tarafından davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak iadesi ile bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Davacılar, dosyaya ibraz edilen satış faturasına göre dava konusu aracı 18.07.2011 tarihinde davalı ... satın almışlardır....

; Davaya ilişkin tüm ürünlerin toplam bedelinin 15.803,00 TL olduğu, davacı tüketici T1 davalı T10 ne banka kredi kartı ile 12 eşit taksitle ödemiş olduğu toplam bedelin 15.803,00 TL olduğu, dolayısıyla davacı tüketicinin edimini tam olarak ifa etmiş olduğu; tüketicinin, ayıplı malların ayıpsız misli ile değişim isteme hakkını kullanmak istemediği, satılan malların (ürünlerin) satıcı tarafından alınmasını isteyerek “28/07/2019 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinden dönme”, bedel iadesi isteme seçimlik haklarından birini kullanabileceği ki satılan ürünlerin bedel iadesi talebinde bulunduğu, davaya ilişkin tüm ürünlerin bir concept (konsept) bir combine (kombin) oluşturduğu, davaya konu edilen ve tüketicinin salonunda bulunan ayıplı mal olan Baltimore üçlü koltukların (kanepelerin), Sophie tekli/berjer koltukların ayıplı olmayan mal “ayıpsız mal” olan Infinity yemek masası (6 kişilik) + Infinity konsol + Infinity Plus aynanın bir concept (konsept) bir combine (kombin) oluşturduğuna göre;...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan tahsili taleplidir....

KARAR Davacı, 07.05.2011 tarihinde davalı firmadan 3.350 TL bedelle satın aldığı yatak odası takımının teslimini müteakip bir takım ayıpların ortaya çıktığını, servis tarafından sorunların giderilmediğini, defalarca davalı firmayı aramasına rağmen sonuç alamadığını, garanti kapsamından yararlandırılmadığını ileri sürerek, ayıplı ürünün iadesi ile 3.350,00 TL ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ürünün davalıya iadesine, 3.350 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı ürünün bedelinin iadesi istemine ilişkindir....