imza altına aldığını, davalı tarafça sorun giderilmediği gibi davaya konu malın ayıplı olduğu davalı çalışanlarınca açıkça belirtildiğini, Ayıplı mallar 26/06/2021 tarihinde ikinci kez ayıpsız olarak tamir ve tadilata gittiğini 16/07/2021 tarihinde müvekkile teslim edildiğini, Teslim edilen mallar ile ilgili herhangi bir tadilat ve tamirat yapılmadan ayıplı şekilde müvekkile teslim edildiğini Bu süreçte maddi ve manevi olarak yıpranan müvekkil evindeki tüm tabak, çanak vs. ev aletlerini yere koymak zorunda kaldığını yerel mahkeme kararı ile de müvekkile teslim edilen eşyaların ayıplı olduğu açıkça orta olduğunu, Müvekkilinin dava konusu mallar 12/02/2019 tarihinde satın almasına rağmen faizi iade tarihinden itibaren hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, lehine hükmedilen vekalet ücreti eksik hesaplandığını arz ve izah etmeye çalıştıkları nedenleri ve Sayın Mahkemenin resen gözeteceği nedenlerle yapılacak inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı olan Yerel Mahkeme kararının...

Otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa iadesine karar verilmiş;hüküm, davalılar ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının ......

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” ” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin 5582 sayılı Kanunla değişik 3.fıkrasında da; “ “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve … …., ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. … …Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” ” denilmektedir....

1.998 mt lacivert renk kumaş satın alınmış olduğu ve bunun 629 mt'sinin 30/06/2017 tarihinde iade edildiği, 19/10/2016 ve 06/12/2017 tarihleri arasında davacı firmadan toplam 2.606 mt bordo renk kumaş satın alındığı ve bunun 485 mt'sinin iade edildiği, davacı taraftan 19/10/2016 ve 06/12/2017 tarihleri arasında bordo ve mavi (lacivert) renklerden toplam 4.604 mt kumaş satın alındığı, ilk ayıp ihbarının yapıldığı 12/06/2017 tarihinden sonra yine aynı renklerden (Lacivert ve Bordo) toplam 1.037 mt'sinin iade edildiği ve neticede 3.470 mt kumaş kullanıldığı, bir koltuk takımı imalatında 30-35 mt kumaş kullanıldığı hesabı ile yaklaşık 100 koltuk takımı imalatı yapılabileceği, stokta bulunan 20 mt kumaş ayıplı durumda olup koltuk takımlarında kullanılamayacağı, hatalı durumunun belirtilmek kaydı ile satışının yapılabileceği, bu durumda hatalı kumaş olarak metresi 3 TL'den 20 mt x 3-TL /mt=60-TL tutacağı, davalı firmaya düzenlenen iade faturaları ve servis talep ve müşteri bilgi fişlerinde koltuk...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satın alınan taşınmazın eksik ve ayıplı teslimi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tarafından, davalıdan satın alınan dava konusu mobilyaların ayıplı olduğu iddiası ile açılmış sözleşmenin feshi, satış bedeli olarak ödenen peşinatın iadesi, borçlu olmadığının tespiti ve satış sözleşmesi gereğince verilen senedin iptali ve iadesi istemine ilişkindir....

KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyaların bir kısmının seçtiği mobilyalar olmadığını ve üzerindeki ayna ve kapakların eksik olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 6.3,2006 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı mobilyaların bir kısmının teslim edildiğini ve bunlardan yatak odası takımının beğendiği takım olmadığını, ayrıca ayna ve kapaklarının da eksik olduğunu belirterek, tüm sözleşmenin iptali talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, yatak odası takımının parçalarından olan tuvalet masası ile ayna çerçevesinin farklı renklerde olduğu, gardrop kapaklarındaki aynaların bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, sözleşmenin sadece yatak odası takımına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir....

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıdan aldığı mobilyaların eksik ve ayıplı teslim edildiğini belirterek ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiği, davalının teslimin tam yapıldığı, malların ayıplı olmadığı, varsa ayıbın süresinde ihbar edilmediği ve bedel iadesinin orantısız olduğu gerekçesi ile davanın reddini istediği, mahkemece mobilyacı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Buna göre somut dosya ele alındığında; dava konusu koltuk ve bazalı yatak odası mobilyalarının satımına ilişkin davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 04/09/2021 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme bedelinin 20.584,00 TL olduğu, davacı tarafından 7.400,00 TL ödeme yapıldığı, davacının sözleşmeye konu ürünlerin teşhir ürünlerinden farklı olarak ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğini ve davacı tüketicinin satıcıya yapılan başvurulardan sonuç alınamaması üzerine eldeki davayı açtığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; karyola baza kapak demirinin amortisöründe daha önce kullanılmış izlenimi veren izler olduğu, baza kapak demirinin taşlanmasının düzgün yapılmadığından dolayı çapak kaldığı, bu çapaklar karyola baza kapak demiri açılıp kapanırken karyolanın orta dikmesinin çizilmesine neden olduğu, gardırop sürme kapak sol freninin çalışmadığı, gardırop sürme kapak çerçeve profilini, kapak malzemesine tutturan vida başı dışarda kaldığından, kapak açıp kapatmak için sürüldüğünde,...

Dava, davalı tarafından satışı yapılan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....