Harcın taraflardan ne şekilde alınacağının kararda gösterilmemiş olması, satış bedelinin ortaklara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesinin belirtilmemiş olması, yargılama giderleri ile vekalet ücretine satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlar dikkate alınmadan karar verilmiş olması ve satış memurunun ismen belirtilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir....
Bu sebeple harca, tıpkı satış bedelinin dağıtılmasındaki gibi tarafların tapudaki payları oranında hükmedilmesi gerekir. Harcın taraflardan ne şekilde alınacağının kararda gösterilmemiş olması ile satış masrafları düşüldükten sonra satış bedelinin taraflara ödenmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun, iki numaralı bendindeki “Satış masrafları düştükten sonra” ibarelerinin çıkarılmasına, dört numaralı bendine “harç alınmasına” ibarelerinden sonra gelmek üzere,”taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline,” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine; hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda bu hususlar gözetilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 69,40 TL harcın davalının iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz; a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir....
toplam satış bedelinin 105.000,00 TL olduğunu savunmuştur....
Hernekadar sözleşmede satış bedeli yazılı değil ise de, davalı tarafın icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde aracın veresiye olarak 19.000.000.000.-TL.ye satıldığı belirtilmektedir. Davacı ise, satış bedelinin 12.000.000.000.-TL. olduğunu belirtmiştir. Bu beyanlar karşısında satış bedelinin belli olmadığı şeklindeki yerel mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Kaldı ki, satış bedelinin B.K.nun 209/1. maddesi uyarınca da belirlenmesi mümkündür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACININ İDDİALARI : 2006 yılında 875 sayılı Kurul kararıyla bir bütün olarak belirlenen sayaç okuma, faturalama ve diğer hizmetlerden oluşan perakende satış hizmeti bedelinin, 2011 yılından itibaren uygulanmaya başlayan tarife metodolojisi ile perakende satış hizmet bedelinin sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli olarak ikiye ayrıldığı, dava konusu tarife döneminde ise sayaç okuma bedeli dağıtım bedeli içerisinde yer almışken, perakende satış hizmet bedelinin perakende satış tarifesinde yer aldığı, perakende satış hizmet bedelinde ise sayaç okuma bedelinden farklı olarak ayrıca fiyat belirlemesinin yapıldığı, 01/01/2016 tarihinden itibaren uygulanmaya başlayan tarifeler ile perakende satış hizmet bedelinin perakende satış fiyatının içerisine konulmak suretiyle nispi olarak tahsil edilmeye devam edildiği, söz konusu hizmet bedelinin sabit olarak belirlenmemesinin hukuka aykırı olduğu, perakende satış faaliyeti ve perakende satış hizmetinin ayrıştırılmamasının Elektrik Piyasası...
Satış öncesi işlemlere satış ilanının tebliği ile haberdar olan ilgili tarafından bu nedene dayalı olarak süresi içerisinde şikayette bulunulmadığı takdirde bu nedene dayalı olarak ihalenin feshi talebinde bulunması mümkün değildir. Dava konusu taşınmaz için icra emrinin tebliğinden sonra, 25.04.2019 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve icra emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık sürede 01.08.2019 tarihinde taşınmazın ihalesinin yapıldığı sonrasında ihalenin feshine karar verildiği, icra emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulduğu ve satış masrafının yatırıldığı anlaşılmıştır....
e 20.09.2001 tarihinde satış vekaleti verilmiş olup Gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi bu vekaletin verildiği tarihten 4 yıl sonra 25.11.2005 tarihinde yapılmıştır. Satış bedelinin vekalet verenlere ödendiğine ilişkin her iki dava dosyasında da delil yoktur. Düzenleme şeklinde gayrımenkul satış sözleşmesini vekaleten imzalayan ... ile işbu davanın davacısı ve eşi olan ... eylem birliği içinde olup bunun aksi ispat edilememiştir. Gayrimenkul Satış sözleşmesinde satış değeri 3.000,00 TL olarak belirlenmiştir. 2011/786 esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda satış tarihi itibariyle satışa konu yerin değerinin 14.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yani taşınmaz değerinin çok altında bir fiyata satılmış olup ... daha fazla bedelle satın aldığına dair bir iddiada bulunmamıştır....
CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Satış ilanının iflas idaresine tebliğinin yeterli olmasına rağmen davacı şirketin ... adresine 05.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresine de satış ilanının 06.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, satış ilanında taşınmaza ilişkin gerekli bilgilerin yer aldığını, taşınmazın aynından doğan vergi borcunun olup olmadığının satıştan sonra İcra Müdürlüğünce karara bağlanacağını, satış ilanınının elektronik ortamda ve gazetede yayımlandığını, satış ilanının satıştan bir ay önce Çukurova Belediyesi Mezat Salonu Divanhanesinde ilan edildiğini, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edildiğini iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
