Mahkemece; Şikayetin Kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 25/12/2020 tarihli kararın iptaline, satış talebinin kabulüne, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davalı Avrupa Mobilya San. Tic....
işleminin 7052 ada 9 parseldeki iki adet taşınmazla ilgili olduğunu, davacının geçerli ve kayıtlı bir satış talebinin bulunmadığını, davacının borçlunun dava konusu dışında iki taşınmazın satış işlemlerini yaptırdığını bu hususta bilirkişinin dosyasını incelemesi ve satış avansının hangi taşınmazlar için kullanıldığını, icranın hangi taşınmazların satış işlemlerin yaptırdığı, icra tensip kararlarını incelemesi gerektiğini, bilirkişinin bu incelemeyi yapmamasının eksik olduğunu, davacının tamamlama haczi beyanının çelişkili olduğunu, tamamlama haczi beyanının davacının ilk satış talebinin dava konusu taşınmaz için olmadığını gösterdiğini belirterek mahkemece geçerli ve fiziken var olan bir satış talebinin olmadığını, icra müdürünün tensip zaptında satış talebinin olmadığının belirtildiğini bu sebeple haczin düştüğü düşünülerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ve 07.06.2021 tarihli ara kararındaki 1. no.lu ara kararına karşı istinaf istemimizin kabulü ile anılan kararın ortadan kaldırılmasına, bu talebinin reddi halinde, tedbir kararının terse çevrilerek, ters teminat kapsamında tedbir kararının öncelikle teminatsız aksi halde, mahkemenizin uygun göreceği bir bedel karşılığında ters teminata çevrilmesine karar verilmesine, bu talebinin reddi halinde ise davacı tarafından yatırılacak teminat bedelinin dava konusu taşınmazlar ile orantılı olacak şekilde değiştirilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, kütük fotokopileri, Mirasçılık belgeleri, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece yukarıda anılan taşınmazlara yönelik ihalenin feshi istemin bu nedenle reddi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibari ile doğru olup sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Şikayetçinin yukarıda anılan taşınmazlara yönelik ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, anılan taşınmazlar yönünden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. İcra müdürlüğünce 11.07.2013 tarihli satış kararında; "Taşınmazın satış ilanının bir gazetede ilanına" karar verildiği, ilanın, Radikal isimli gazetede yayımlandığı, satış talep tarihine göre ise gazete tirajının 23.834 olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile davacı tanıklarının senetler karşılığında araç satış sözleşmesi yapıldığını ve aracın devredilmediğini beyan ettiği, davalı hamil ...'ün bonoları bedelsiz olduğunu bilerek devir aldığının kanıtlanamadığı, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 22.12.2011 tarihli araç satış sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu, herkes aldığını iade ile yükümlü bulunduğundan 6.000,00 TL’nin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli senetler yönünden davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'ın davalı ...'e karşı açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, senedin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, 6.000,00 TL satış bedelinin satış tarihi olan 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'...
Davanın konusu süresinde satış talep edilip, satış avansının yatırılmaması nedeni ile İİK'nun 106- 110 maddeleri uyarınca haczin kaldırılmasına ilişkindir. İcra müdürlüğünce süresinde satış avansı yatırıldığından bahisle haczin kaldırılmasına yönelik talep ret edilmiş olup, bu karara karşı yapılan şikayette icra mahkemesince ret edilmiştir. İİK'nun 363/1.maddesi gereğince "süresinde satış istenmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetler sonucunda verilen kararların kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacı'nın vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere , 1- İstanbul 25....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; a- Davacı tarafın tapu iptali ve tescile yönelik talebinin reddine, b- Davacı tarafın bedele yönelik tazminat talebinin kabulüne, 158.976,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2. Mahkeme gerekçesinde; ''Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde davalı murisi....’nın payının satışı vadedilmediğini, doğrudan inşa edilecek binada ...’nın payına düşecek dairenin satışının vadedildiğini,bilirkişi tarafından satış vaadine konu taşınmaz bedelinin (kat karşılığı verilecek meskenin bedelinin) davalının murisi ...’nın geldi parseldeki pay bedeline isabet ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda 158.976,00 TL rakamına ulaşıltığını'' belirterk tazminat istemini kabul etmiştir. IV. İSTİNAF A....
e satış günü tebliğ edildiğini, satış gününden uygun bir süre önce tebliğ edilmemiş olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu ayrıca 9 ve 10 nolu parseller üzerinde fabrika ve müştemilat bulunduğundan aralarında ekonomik bütünlük bulunduğunu ve ayrı satılmalarının doğru olmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmıştır. 1-Borçlu ...temyiz talebinin incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ... temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2-Borçlu ...'in temyiz talebinin incelenmesine gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebidir....
satış günü tayin edilmesinin yerinde olduğunu, davacı/borçluya gönderilen satış ilanı tebliğ zarfından da 30.12.2019 tarihli satış ilanının tebliğ edildiğinin açıkça anlaşıldığını, alacaklıların konkordato talebinin reddi kararının kesinleşmesini beklemeden borçlu aleyhine takip başlatabilmeleri, başlamış takiplere de devam edebilmeleri ve bu arada satış isteyebilmelerinin mümkün olduğunu, müvekkili bankanın alacaklı olduğu Adana 7....
Şti. tarafından satışının vaad edildiği, satış bedeli olarak 40.000,00 TL ödendiği, bakiye kısmın ise taşınmazın adına tescil sırasında ödeneceğini beyanla öncelikle bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ise satış bedelinin davacıya iadesi ile kira tazminatının, cezai şartın, munzam zararın ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, davalı yüklenici ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti. cevabında, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu ve satış bedelinin tamamının ödenmediğini beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise cevap dilekçesi sunmamıştır....
