. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, borcun taksitler halinde ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin taksit sözleşmesine uygun olarak ödeme yapmasına rağmen davalı bankanın takip başlattığını ve ipotek tesis edilen taşınmazın satışına yönelik işlemlere başladığını ileri sürerek, satışın ve takibin durdurulmasına ve taraflar arasındaki taksit sözleşmesinin geçerli olarak devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1592 Esas sayılı dosyasında 08/01/2015 tarihli tensip ara kararı ile "İİK'nun 179/b maddesi gereğince rehin ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış veya başlayacak takiplerin devam edebileceğine, ancak bu takipler sebebiyle söz konusu takiplerde işleyecek mevcut rehin ile karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak kaydı ile muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malın satışın gerçekleşmesinin önlenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine” şeklinde tedbire ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 02/03/2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ''İcra Mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk...
Sayılı kararı) davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleşen bu kararla, satışın durdurulması istenen icra takibinde alacaklı konumunda bulunan 3. Kişi ... Şirketinin mağdur olduğunun açıkolduğunu ve alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapmasının olası olduğunu, tarafların arasındaki ticari ilişkilerin sürekli olduğunun görüldüğü, delillerin toplanmadığı dosyada verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, en azından bilirkişi raporunun gelmesinin ardından bu konuda karar verilebilecekken, bu aşamada verilen satışın durdurulmasının ve vincin muhafazasına yönelik verilen kararın kaldırılmasını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulü ile icra takip işlemlerinin durdurulması amacıyla icra dosyasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı Faruk vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimi ve açıklamalara göre, davanın niteliği itibari ile TBK'nun 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğu anlaşılmaktadır. Uygulamada anılan sözleşmeler gerek özü, gerekse işleyişi açısından, genelde muvazaa, özelde ise nam-ı müstear olarak nitelendirilmektedir. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de, bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir....
Kat 13 nolu bağımsız bölümün satışın tedbiren durdurulmasına, teminat yatırıldığında tedbiren satışın durdurulması için Batman İcra Müdürlüğün 2020/70E. Sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 09/02/2021 TARİHLİ ARA KARARI: Tarafların tedbir kararına itirazı üzerine yapılan duruşma neticesinde Mahkeme tarafından; dosya içerisinde bulunan tapu kaydından da söz konusu taşınmazın davacının eşi adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla HMK'nın 389. maddesinde belirtilen şartlar çerçevesinde davacının ilerde herhangi bir hak kaybına uğramaması açısından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, ihtiyati tedbir açısından şartların oluştuğu kanaatiyle; davacı vekilinin itirazının kabulü ile; mahkememizin 11/12/2020 tarihli ara kararının kaldırılarak, Batman İcra Müdürlüğünün 2020/70 Esas sayılı dava konusu taşınmaza (Batman İli, Merkez İlçesi, Tilmerç Köyü 347 ada, 7 parsel A blok 4....
Dairemizce yapılan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması kararı üzerine, ilk derece mahkemesince tedbir kararına itiraz için 22/12/2022 tarihinde duruşma açılmış olup ihtiyati tedbire itirazın duruşmada dinlenmesi hususundaki eksiklik giderilmiş olmakla birlikte, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin satışın durdurulması yönündeki karar ile birlikte yine mahkemece ayrıca İİK 72/3 kapsamında talebin dava dilekçesinde bulunduğu değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir. HMK'nın 26. maddesinde taleple bağlılık ilkesinden bahsedilir, bu ilkeye göre hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden söz eder. Davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde satışın öncelikle bedelsiz bunun mümkün olmadığı durumda ise teminat karşılığı durdurulması talep edilmiştir. Dairemizin 31/10/2022 tarih 2022/1106 Esas 2022/1466 K....
Bu sebeple karşı yetkisizlik kararı verilerek merci tayini için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği , dosya yetkisizlikle mahkemeye geldiğinde, tedbiren satışın durdurulması talep edildiği, satışın tedbiren durdurulduğu, her ne kadar tedbirin kaldırılması talep edilmişse de gecikmesinde sakınca bulunan hal olması nedeniyle istinaf mahkemesince bir karar verilip yetkili mahkeme belirleninceye kadar hak kaybını önlemek için Sorgun İcra Müdürlüğünün 2019/221 Talimat sayılı dosyasındaki satışın tedbiren durdurulmasına yönelik tedbirin devamına karar verildiği ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
Ancak yukarıda açıkça belirtildiği üzere hakim tarafların neticei talepleri ile bağlı olup, davacı borçlu şirket tarafından dava dilekçesinde taşınmaza ilişkin satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edildiği halde İlk Derece Mahkemesince talep aşılarak satışın durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin şikayet olarak esasının incelenmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılarak haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetin süre nedeni ile reddine, tedbiren satışın durdurulması talebinin ise şikayet reddedildiğinden reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-Davalının istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/613 Esas 2020/32 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisine ; 1- Davacının Kocaeli 8....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan müvekkilinin sattığı ürünlerin marka ihlali teşkil ettiği (sahte ürün) şeklindeki asılsız ihbarı nedeniyle, www...com ve www...com tarafından 17.11.2020 tarihinden itibaren müvekkilinin sattığı “...” marka ürünlerin satış ve ilanının durdurulduğunu, bu satış platformlarının davalının karalayıcı söylemlerine dayanarak daha sonra müvekkilinini satışa sunduğu tüm diğer mallarının satışını da durdurduğunu, satışın durdurulması konusunda e-posta yazışmalarında, www...com hukuk birimi tarafından verilen 14.01.2021 tarihli cevabi e-mailde “marka ihlali" iddiası ile satışın durdurulmasını talep eden şirketin, ... ltd. şti olduğunun bildirildiğini, davalı tarafın, elektronik ticaret platformlarına satışın engellenmesi başvurusu yaparken gerçek dışı beyanlarının dışında, müvekkilinin sattığı ürünlerin orijinal olmadığına dair hiçbir hukuki dayanak sunmadığını, bu güne...
