İTİRAZ Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde verilen ihtiyati tedbir kararına %15 teminat karşılığındaki cebri icra yolu ile satışın tedbiren durdurulması kararının tamamen hukuka aykırı olduğunu, davalının iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, 7.000,00 TL satış masrafı yapıldığını ve satış günü alınmış olmasına rağmen verilen tedbir kararı ile satışın durdurulduğunu, verilen bu karar ile davalının mağdur olduğunu, %115 bedel yatırılmadan satışın durdurulması kararı verilemeyeceğini bu nedenle satışın tedbiren durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek itiraz etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık; kıymet takdir raporu tebliğine karşı şikayet ve rapora karşı itiraz niteliğindedir. 5311 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde uyarınca "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına...
Cebri icra ile ilgili temel yasa niteliğindeki İcra İflas Kanununda menfi tespit davalarında bile icranın durdurulması özel ve ağır koşullara bağlamıştır. Hal böyle iken davacı ile aralarında hukuki ya da sözleşme ilişki bulunmayan ve davada taraf olmayan üçüncü kişi alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Bu nedenle mahkemece davacının cebri icra yoluyla satışın önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin değerlendirmesinde ve gerekçesinde bir yanılgı bulunmamaktadır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu menkullerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, buna ilişkin açtıkları istihkak davasında satışın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ancak tedbir kararından 1 gün sonra satışın yapıldığını, menkullerin bir kısmının kıymet takdirinin dahi yapılmadığını, satışın ilanının usulsüz şekilde vekil varken asile yapıldığını, satış ilanının kanuni prosedür yerine getirilmeksizin ilanı edildiğini, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılmış menkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir....
ye olan kredi borçlarının da hisseleri devir alanlar tarafından ödeneceğinin karalaştırıldığını, ancak bu borcun ödenmediğini, bu nedenle, başlatılan icra takibinde, gayrimenkulünü ipotek ettiren dava dışı Besim İplik'çiye ait taşınmazın satılacağının öğrenildiğini, bunun üzerine söz konusu satışın durdurulması ve mağduruyetlerin giderilmesi için taraflar arasında 30.07.2009 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole ile müvekkilleri tarafından 30.000 TL ödenmesi karşılığında, davalıların alacaklı Halk Leasing A.Ş. ile görüşeceğinin, aldığı parayı oraya ödeyerek satışın durdurulmasını sağlayacağının ve icra dosyasındaki bakiye borcunda davalılar tarafından en geç 10/09/2009 gününe kadar bildirileceğinin ve bildirilen bu bakiyenin müvekkilleri tarafından ödenmesi ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalıların protokol ile yüklendikleri edimleri yerine getirmeyerek, satışa konu edilen davacı şirket hissedarı Besim İplik'e ait taşınmazın...
çiye ait taşınmazın satılacağının öğrenildiğini, bunun üzerine söz konusu satışın durdurulması ve mağduruyetlerin giderilmesi için taraflar arasında 30.07.2009 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole ile, müvekkilleri tarafından 30.000.-TL ödenmesi karşılığında, davalıların alacaklı ... Leasing A.Ş. ile görüşeceğinin, aldığı parayı oraya ödeyerek satışın durdurulmasını sağlayacağının ve icra dosyasındaki bakiye borcunda davalılar tarafından en geç 10.09.2009 gününe kadar bildirileceğinin ve bildirilen bu bakiyenin müvekkilleri tarafından ödenmesi ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalıların protokol ile yüklendikleri edimleri yerine getirmeyerek, satışa konu edilen davacı şirket hissedarı ...'e ait taşınmazın satışını engellemek yerine, 27.08.2009 günü, müvekkilinden aldıkları 30.000.-TL ile dava konusu taşınmazı davalılardan ...'...
Bu durumda, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeyeceğinden, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile satışın durdurulması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
mahkemesinin 11/01/2022 tarihli ara kararı ile de aynı gerekçelerle tedbiren icraen satışın durdurulması talebinin reddinin hüküm altına alındığı, davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ortada menfi tespit davası bulunmadığını, eldeki davanın ipoteğin kaldırılması davası olduğunu, İİK'nun 72/3 m.sinin gerekçe gösterilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, TMK'nun 194 m.si çerçevesinde davaya konu taşınmaza müvekkilinin açık rızası ve haberi olmadan ipotek tesis edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın cebri icra yoluyla satılması durumunda davanın konusuz kalacağını belirterek yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, davaya konu taşınmazın icraen satışın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istinaf kanun yolu ile talep ettiği, dosyanın bu şekilde dairemize gönderildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takipte satışın ve takibin durdurulması ile takibin iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
sayılı dosyasında satış günü verildiğini, ancak Covid-19 salgını sebebi ile talimat icra müdürlüğü tarafından satış düşürülerek yeni satış tarihi verilerek 05.08.2020 tarihinde satış gerçekleştirildiğini, her ne kadar tarafımızca ikame edilen davada satışın usulüne uygun olmaması sebebi ile satışın durdurulması talep edilmiş ise de, işbu taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini ve satış usulüne aykırı olarak gerçekleştirildiğini, Adalet Bakanlığı İcra İşleri Dairesi Başkanlığı 15.05.2020 Tarih ve Durma Kararı Sonrası Satış İşlemleri Hakkında konulu yazısında ; 22 Mart 2020 Tarihli ve 31076 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan 2279 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile alınan tedbirler kapsamında nafaka hariç tüm icra işlem ve satışlarının durdurulmasına ve bu çerçevede taraf takip işlemlerinin yapılmamasına.."...
