"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararına yönelik 12/12/2011 tarih, 2011/22371-2011/27882 sayılı daire onama ilamının tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra mahkemesince verilen satışın durdurulması talebinin reddine yönelik kararın şikayetçi tarafından temyiz konusu yapıldığı, Mahkemece verilen 02/05/2011 tarihli ek karar ile, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine iş bu ek kararın da temyiz edildiği, Dairemizin 12/12/2011 tarihli onama kararının şikayetçiye 13/01/2012 tarihinde tebliğ olunduğu, tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük yasal karar düzeltme süresi geçtikten sonra şikayetçi tarafınca 15/02/2021 tarihinde maddi hata nedeniyle düzeltme talebinde bulunulduğu, İcra Mahkemesinin 22/02/2021 tarihli ek kararı ile, karar düzeltme talebinin reddine...
Somut olayda; şikayetçi borçlular diğer fesih nedeni ile birlikte ihalesi yapılan taşınmaz hakkında Çumra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 Esas sayılı dosyasında meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, bu şikayetin sonucu beklenmeden satışın yapıldığını beyanla ihalenin feshini talep etmiş; mahkemece şikayet bu gerekçe ile kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmiştir. Borçluların ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği bu husus İİK.nun 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır. Kaldi ki; İİK'nun 22. maddesi nazara alındığında Çumra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 Esas sayılı dosyasından verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için meskeniyet şikayetine konu ilamın kesinleşmesinin beklenilmesine gerek yoktur. O halde mahkemece, talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
Şikayetçi vekilinin ihalenin feshine ilişkin yukarıda özetlenen aynı nedenlere dayalı olarak satışın durdurulması ve iptali istemi ile 04.07.2014 tarihinde yaptığı başvurusunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/256 E., 2012/12 K. sayılı 03.02.2012 tarihli tasarrufun iptal kararını tehiri icra istemli temyiz ettiklerini beyanla bu konudaki İİK’nun 36. maddesi gereğince temyiz incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasına yönelik Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2012/14621 Esas sayılı 12.11.2012 tarihli kararını dosyaya sunmuştur. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/350 Esas, 2013/318 Karar ve 04.07.2014 tarihli kararı ile satışın durması ve iptali talebinin mahkemece reddedildiği, aynı mahkemenin 2013/349 Esas ve 2013/319 Karar Sayılı 04.07.2013 tarihli kararı ile de şikayetçi vekilinin kıymet takdirine itirazının reddine karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda, davacı tarafça icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmış olup, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi, takibin durdurulması, bu talebin kabul edilmemesi halinde satış işlemlerinin durdurulmasına yöneliktir. İİK'nın 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, teminatlı ya da teminatsız olarak uygulanabilecek tedbir türü de icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesidir. Davacı tarafın talebi, satışın durdurulmasına ilişkin olup, İİK'nın 72/3 maddesine göre tedbiren satışın durdurulması da mümkün değildir. Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamından icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında İİK'nın 72/3 maddesine göre takibin durdurulmasına veya satışın durdurulmasına karar verilemeyeceği gibi HMK'nın 389 vd. maddelerine göre ihtiyati tedbir şartlarının da bulunmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece;"Davacının şikayetinin Kısmen Kabul , Kısmen Reddi ile davacının tebligatların iptali talebinin reddine, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Kıymet Takdiri Raporunun ve Satış ilanın tebliğine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunun tespitine, iş bu tebligatların öğrenme tarihinin 11/07/2020 olarak düzeltilmesine, Dava konusu satışın düştüğü anlaşıldığından satışın durdurulması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
durdurulması/iptaline yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir....
CEVAP : Davalı ..... vekili, 668 sayılı KHK'nın 38. maddesi uyarınca olağanüstü hal süresince yayımlanan KHK'lar kapsamında alınan kararlar ve yapılan işlemler nedeniyle açılan davalarda yürütmenin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının ..... şirketine ait 48 adet taşınmazın satışı kararının iptali ve satışın durdurulması talebiyle açtığı İstanbul 20. ATM'nin 2020/268E sayılı dosyasında davalı şirkete ait taşınmazların satışına ilişkin kararların idari işlem olması nedeniyle yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verildiğini, derdestliğin söz konusu olduğunu, şirket faaliyetlerinin devamı için ek kaynak ihtiyacı bulunduğunu, şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için satışın zorunluluk arz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2020/378 E sayılı ve Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesi 2020/48 E sayılı dosyaları ile tebligatın iptali ve satışın durdurulması yönünde davalar ikame edildiğini söz konusu davaların neticelenmeden ihale yapılması ve satışın gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, Müvekkilinin mernis adresi bulunduğunu ve usule uygun tebligat çıkarmak yerine sadece (olmayan adrese) TK m.35 e göre tebligat çıkarılmasının usulsüz olduğunu, gerçek kişilere yapılan tebliğlerde iade edilen tebligatın TK 35. maddeye göre tebliğe çıkarılabilmesi için dosyada daha önce usulüne uygun bir şekilde yapılmış bir tebligatın olması gerektiğini, ancak ne esas dosyasında ne de talimat dosyasında usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığını, Konya 3....
İcra Hukuk Mahkemesince 16.05.2022 tarihli tüm satışların durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiği, tedbir kararı ile bu tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin karar üzerine icra dairesince yeni bir satış ilanı yapılması gerektiği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği, İhale alıcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tedbir kararının 16.05.2022 ila 26.05.2022 tarihleri arasında 10 günlük süre içerisinde devam ettiği, ihalenin 24.08.2022 tarihinde yapıldığı, satışın durdurulması yönündeki tedbir kararının yaklaşık 3 ay önce 26.05.2022 tarihinde kaldırıldığı, borçlunun aynı gün tedbirin kaldırıldığından haberdar olduğu, icra müdürlüğünce tedbir kararının ilan edilmediği, herhangi bir vasıta ile duyurulmadığı, tedbirin kaldırılmasından sonra borçlunun satışın durdurulması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiği, borçluda veya 3. kişilerde satışın yapılmayacağı yönünde kanaat oluşmasına neden olabilecek bir durumun ortaya çıkmadığı...
davacının alacağına kavuşmasının imkansız olacak olması sebebiyle Adana Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğu'nun 2020/20 sayılı dosyasında satış dosyasında satışın durdurulması hususunda karar verilmesi adına İlk derece mahkemesi tarafından tanzim edilen ihtiyati tedbir istemlerine dair 31/05/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
