Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

nin açtığı istihkak davasının reddedilerek kesinleştiği, satışın gerçekleştiği takip dosyasında takip borçlusuna ait olmayan malların satışının yapıldığı kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, toplam 150.000 TL muhammen bedelli menkullerin, 05.08.2013 tarihinde 200.000 TL'ye alacaklı ... Otomotiv Petrol Ürünleri Taşımacılık Tarım Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edildiği, dolayısıyla ihale bedelinin, menkullerin muhammen bedelinin üzerinde olup zarar unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Şikayetçi...Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Kaldı ki ihale tarihi itibariyle talimat dosyasına, satışın durdurulması yönünde yansıyan bir tedbir kararı da bulunmamaktadır....

    İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; satışın durdurulması ve yeniden kıymet takdiri yapılmasına ilişkin şikayetlerinin mahkemelerce reddinin hatalı olduğunu, ihalenin usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C....

      İcra müdürlüğünün 2013/15207 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe başlanıldığı, alacaklı vekilince 05/11/2019 tarihinde satış istendiği, müdürlükçe 24/12/2019 tarihi ile satış talebinin kabulüne karar verildiği ve 02/01/2020 de satış kararı alınarak ilk açık arttırma gününün 15/01/2020 tarihine bırakıldığı, davacı borçlunun satış gününden önce 13/01/2020 tarihli başvurusu ile satışın düşürülmesini istediği, talebin ret edildiği, aynı istemlerle satışın durdurulması için mahkemeye başvurulduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme ihalenin feshi şikayeti olarak davacının şikayetini incelemiş ve şikayeti ret etmiştir. Davacının nihai talebi ihaleden önce satış kararının iptali ve satışın durdurulması istemine ilişkindir....

      İcra Müdürlüğünün 2018/1129 esas sayılı dosyasında ara karar tarihi itibari ile güncel kapak hesabı yapılarak güncel borç tutarının depo edilmesi halinde kabulü ile anılan bedel depo edildiğinde satışın durdurulması için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, depo edilen bedelin alacaklıya ödenmemesine, 2)Davalı alacaklının İstanbul Anadolu 6....

      İcra Müdürlüğünün 2018/1129 esas sayılı dosyasında ara karar tarihi itibari ile güncel kapak hesabı yapılarak güncel borç tutarının depo edilmesi halinde kabulü ile anılan bedel depo edildiğinde satışın durdurulması için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, depo edilen bedelin alacaklıya ödenmemesine, 2)Davalı alacaklının İstanbul Anadolu 6....

      Maddesine dayalı menfi tespite ilişkin olup tedbiren satış işlemlerinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talep edilmektedir. İİK'nin 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcuttur. Satışın durdurulması ve hacizlerin kaldırılması takibin durdurulması mahiyetinde bir talep olup İİK 72/3 maddesinin açık hükmü gereğince davacının bu talebinin kabulü yasal olarak mümkün değildir. Ancak ilgili yasanın devam eden hükmü gereğince, uygun teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi mümkündür....

        Bu madde hükmüne göre icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasında teminat karşılığında olsa dahi ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin ya da satışın durdurulması imkanı bulunmamakta ise de İİK'nın 72/3. Maddesinde düzenlenen icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir....

        , haksız ve kanunsuz bir şekilde imal ettiği ve/veya ettirdiği ve akabinde piyasaya sürmek gayret ve faaliyetinde bulunduğu tecavüz mahsulü ürünlerin gerek delil tespiti dosyasında belirtilen adreste ve gerekse tespit edilecek adreslerde toplanmasına ve üretimin durdurulması yanı sıra satışın yapıldığı--- tedbir kararının verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına ve kesinleşmesi üzerine tüm el konulan ürünlerin imhasına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

          Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İİK’nun 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için teminat karşılığında takibin durdurulması kararının verilmesi gerekir. Somut olayda, tensip tutanağı ile satışın durdurulması yönünde verilen tedbir kararı teminat karşılığı verilmemiştir. Bu nedenlerle yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddi yerine yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

            Somut olayda borçlu şirketin başvurusu üzerine icra müdürlüğünce ........2015 tarihinde, takibin durdurulması talebinin reddi ile “borçlu vekilinin satışın durdurulması talebinin satış aşamasında değerlendirilmesine, (satış ve muhafaza işleminin yapılmamasına)” denilmek sureti ile şikayete konu karar verilmiştir. O halde mahkemece, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması ve takibe devam edilmesinde usulsüzlük olmadığı ve dosyada satış talebi bulunmadığı gibi icra müdürlüğünce borçlunun talebinin satış aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş olması nedeni ile borçlunun şikayette hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ....A.Ş.'...

              UYAP Entegrasyonu