ye olan kredi borçlarının da hisseleri devir alanlar tarafından ödeneceğinin karalaştırıldığını, ancak bu borcun ödenmediğini, bu nedenle, başlatılan icra takibinde, gayrimenkulünü ipotek ettiren dava dışı Besim İplik'çiye ait taşınmazın satılacağının öğrenildiğini, bunun üzerine söz konusu satışın durdurulması ve mağduruyetlerin giderilmesi için taraflar arasında 30.07.2009 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole ile müvekkilleri tarafından 30.000 TL ödenmesi karşılığında, davalıların alacaklı Halk Leasing A.Ş. ile görüşeceğinin, aldığı parayı oraya ödeyerek satışın durdurulmasını sağlayacağının ve icra dosyasındaki bakiye borcunda davalılar tarafından en geç 10/09/2009 gününe kadar bildirileceğinin ve bildirilen bu bakiyenin müvekkilleri tarafından ödenmesi ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalıların protokol ile yüklendikleri edimleri yerine getirmeyerek, satışa konu edilen davacı şirket hissedarı Besim İplik'e ait taşınmazın...
Bu durumda, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeyeceğinden, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile satışın durdurulması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık; kıymet takdir raporu tebliğine karşı şikayet ve rapora karşı itiraz niteliğindedir. 5311 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde uyarınca "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına...
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takipte satışın ve takibin durdurulması ile takibin iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararına yönelik 12/12/2011 tarih, 2011/22371-2011/27882 sayılı daire onama ilamının tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra mahkemesince verilen satışın durdurulması talebinin reddine yönelik kararın şikayetçi tarafından temyiz konusu yapıldığı, Mahkemece verilen 02/05/2011 tarihli ek karar ile, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine iş bu ek kararın da temyiz edildiği, Dairemizin 12/12/2011 tarihli onama kararının şikayetçiye 13/01/2012 tarihinde tebliğ olunduğu, tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük yasal karar düzeltme süresi geçtikten sonra şikayetçi tarafınca 15/02/2021 tarihinde maddi hata nedeniyle düzeltme talebinde bulunulduğu, İcra Mahkemesinin 22/02/2021 tarihli ek kararı ile, karar düzeltme talebinin reddine...
Somut olayda; şikayetçi borçlular diğer fesih nedeni ile birlikte ihalesi yapılan taşınmaz hakkında Çumra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 Esas sayılı dosyasında meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, bu şikayetin sonucu beklenmeden satışın yapıldığını beyanla ihalenin feshini talep etmiş; mahkemece şikayet bu gerekçe ile kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmiştir. Borçluların ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği bu husus İİK.nun 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır. Kaldi ki; İİK'nun 22. maddesi nazara alındığında Çumra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 Esas sayılı dosyasından verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için meskeniyet şikayetine konu ilamın kesinleşmesinin beklenilmesine gerek yoktur. O halde mahkemece, talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
sayılı dosyasında satış günü verildiğini, ancak Covid-19 salgını sebebi ile talimat icra müdürlüğü tarafından satış düşürülerek yeni satış tarihi verilerek 05.08.2020 tarihinde satış gerçekleştirildiğini, her ne kadar tarafımızca ikame edilen davada satışın usulüne uygun olmaması sebebi ile satışın durdurulması talep edilmiş ise de, işbu taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini ve satış usulüne aykırı olarak gerçekleştirildiğini, Adalet Bakanlığı İcra İşleri Dairesi Başkanlığı 15.05.2020 Tarih ve Durma Kararı Sonrası Satış İşlemleri Hakkında konulu yazısında ; 22 Mart 2020 Tarihli ve 31076 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan 2279 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile alınan tedbirler kapsamında nafaka hariç tüm icra işlem ve satışlarının durdurulmasına ve bu çerçevede taraf takip işlemlerinin yapılmamasına.."...
Mahkemece;"Davacının şikayetinin Kısmen Kabul , Kısmen Reddi ile davacının tebligatların iptali talebinin reddine, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Kıymet Takdiri Raporunun ve Satış ilanın tebliğine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunun tespitine, iş bu tebligatların öğrenme tarihinin 11/07/2020 olarak düzeltilmesine, Dava konusu satışın düştüğü anlaşıldığından satışın durdurulması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı tarafça icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmış olup, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi, takibin durdurulması, bu talebin kabul edilmemesi halinde satış işlemlerinin durdurulmasına yöneliktir. İİK'nın 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, teminatlı ya da teminatsız olarak uygulanabilecek tedbir türü de icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesidir. Davacı tarafın talebi, satışın durdurulmasına ilişkin olup, İİK'nın 72/3 maddesine göre tedbiren satışın durdurulması da mümkün değildir. Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamından icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında İİK'nın 72/3 maddesine göre takibin durdurulmasına veya satışın durdurulmasına karar verilemeyeceği gibi HMK'nın 389 vd. maddelerine göre ihtiyati tedbir şartlarının da bulunmadığı anlaşılmıştır....
durdurulması/iptaline yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir....
