İstemin Özeti : Gayrimenkul Satış 22'nci İcra Dairesi Müdürlüğünce icra yoluyla yapılan satışın, daha sonra .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılamasının sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın iadesinde bulunan davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Yargılamanın iadesinde bulunan davacı vekili, mahkemenin 20.2.2003 tarih 2002/288 esas 2003/78 karar sayılı dava dosyasında davalı ... tarafından müvekkili ve dahili davalılar aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, yargılama sonunda müvekkili ile dahili davalılar arasında 15.4.1998 tarihinde yapılan 29 parsel 11 ve 12 bağımsız bölümlere ilişkin satışın iptaline karar verildiğini, anılan dosyada müvekkiline tebligat yapılmadığını, satışın gerçek satış olduğunu belirterek tasarrufun iptaline ilişkin mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanun’unun 733/4. maddesi gereğince önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Önalım hakkına konu satışın, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanun’unun 733/4. maddesi gereğince önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Önalım hakkına konu satışın, ... 2....
e sattığını, yapılan bu devir işleminin müvekkilinden mal kaçırma amacı ile yapıldığını, satışın TTK'nun 443/2 maddesi gereğince ancak şirket genel kurulunun vereceği kararla mümkün olduğunu, davalı ...'in satışın ertesi günü taşınmaz üzerine davalı Banka lehine ipotek tesis ederek kredi çektiğini, yapılan satış işleminin batıl olması nedeni ile tesis edilen ipotek işleminin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, satışın iptali ile dava konusu taşınmazın şirket adına tapuya tesciline ve hükümsüz kalan ipotek işleminin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. TMK.nun 733/3. maddesi hükmüyle yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Önalım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir. Davaya konu payın 24.10.2007 tarihinde 1000....
Davacılar; davalı ...’a yapılan satışın iptali ve adlarına tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada kadastral parselinin ihyasının istenilmediği, davalı ...’a yapılan satışın iptali ve buna bağlı tescil talep edildiği sonucuna varılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; dava konusu imar parselinin sicil kaydının illetini teşkil eden idari işlem, idari yargı yerinde iptal edilmekle, sicil kaydının dayanaksız hale geldiği açıktır. Öyleyse, yolsuz tescil durumundaki imar parseli hakkında iptal ve tescil isteminde bulunulamayacağı da kuşkusuzdur....
Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, yine davalılar vekilleri tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 28.01.2013 tarihinde diğer davalı kardeşi Halime'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin borçlarını ödeyebilmek için taşınmazlarını sattığını belirterek, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu, taşınmaz bedelinin ödendiğini belirtmiştir....
Mahkeme Satış Memurluğunun 2013/3 satış nolu dosyası incelenerek ilgili tarafların belirlenip davalılar sıfatıyla dava dilekçelerinde yer aldıklarını, davalarının kabulü ile... ilçesi, Ilıca mevkii 6092 ada 2 parselin orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline, tapu kaydında ki tüm hacizlerin kaldırılmasına... 2013/3 satış dosyasına ilişkin olarak satışın dava kesinleşinceye kadar durdurulmasına, taşınmazın 3. iyi niyetli kişilere devir ve temliki ile taşınmaz üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına dava idare lehine sonuçlandığında İİK'nın 28. maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, idari yargının görevli olduğunu, satışın geçerli olmadığını ve zamanaşımının gerçekleştiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... iptali ve tescil talebinin satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasının ise 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir, Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre ... iptali ve tescil davasının reddi yerinde görüldüğünden davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine gelince; Bir tanımlama yapmak gerekirse zamanaşımı, kanunda belirtilmiş olan süresi içinde talep ve dava edilmemiş olan alacakların özüne dokunmamakla beraber “dava edilebilme vasfını kaybetmesi” sonucunu doğuran bir süre geçimidir. Hak düşürücü süreden farklı olarak, zamanaşımında borç sona ermemekte ve fakat dava edilebilme olanağı kalmamaktadır....
