karar verilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, mahkemenin Urla Tapu Müdürlüğünün 15.01.1999 tarih ve 6 yevmiye numaralı resmi senedini delil kabul etmesinin de yerinde olmadığını, ayrıca Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.01.1997 tarih,ve 1997/128 Esas 1997/5 Karar sayılı veraset ilamımın iptali için Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/566 Esas sayılı dosyasında verasetin iptali davası açtıklarını, bu davanın kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğini beliterek, istinaf talebinde bulunmuştur....
sonucunda, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı iddiasında davalı factoring şirketinin, rıza dışı elden çıktığını ve sahte imzalarla tedavüle sokulduğunu bildiği çeki tahsil ettiğini ileri sürmüş ve çeki tahsil edenler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu bildirmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/(2). maddesi gereğince factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Bu itibarla mahkemece, davaya konu çeke dayalı alacağın fatura ile tevsik edilip edilmediğinin araştırılması ve gerekirse ceza soruşturmasının akıbeti beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1548 KARAR NO : 2023/926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS 2021/462 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; muris Bilal Akmak'ın Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.01.2021 tarih ve 2021/2 Esas ve 2021/3 sayılı kararı ile mirasçılık belgesinin alındığını ve kendisinin murisin mirasçısı olduğu halde pay verilmediğinden verasetin iptali ile yeniden veraset ilamı almak üzere dilekçe vermek zorunda kaldığını, Bilal Akmak'ın geriye mirasçı olarak eşi T5 ve kendisinin kaldığını, açıklanan nedenlerle Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.01.2021 tarih ve 2021/2 esas ve 2021/3 sayılı kararın iptaline ve talebi gibi yeniden mirasçılık belgesinin tanzimine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/362 Esas, 2006/786 Karar sayılı verasetin vasiyet mirasçılığı ve mirasçılık sıfatının tespitine ilişkin olarak düzenlenen resmi belgelere aykırı kısımlarının iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 11/04/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Dava Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dışı muris ... 'nun kök parselde 100/920 payının 23/11/1972 tarihinde davalılar murisi ... 'ya satışından dava tarihi olan 04/08/2011 tarihine kadar 41 yıllık bir süre geçtiği, muris ...'ın 25/09/1989 tarihinde vefatı ile 1972 yılına dayanan satıştan itibaren sağlığındaki süreçte mirasçılarının da ölümden bu yana geçen süreçte zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin ayrı ayrı tamamlandığı, yine iddiaya göre hem hile nedenine dayalı tapu iptali tescil istemi, hem bedel tahsili yolundaki istekler karşısında yasal sürelerin fazlası ile tamamlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Somut olayda; davacı, dava dışı annesine ait gayrımenkulün 100/920 hissesinin muvazaalı olarak davalı ...’ye satıldığı iddiası ile iş bu davayı açmıştır. İptali istenen ... İl, ... İlçesi, ......
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı kooperatifin iki imza ile temsil edilebileceği, senetteki sahteliğin herkesi bağlayacağı, bilirkişi raporunda senetteki iki imzadan birinin yöneticiye ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İl Müdürlüğü'ne gönderilen hasta sevk raporunda farklı yazı ve kalemlerin olduğunun görülmesi üzerine ilgili hastaneler ile yazışma yapıldığı, cevabi yazılarda suça konu hasta sevk formu üzerindeki "hususi oto ile" ve "refakatinde" yazılarının hastayı sevkeden doktora ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan daha fazla ödeme alabilmek için form üzerinde sahtecilik yaptığının tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, Suça konu hasta sevk formundaki sahteliğin SGK görevlilerince ve mahkeme gözleminde hemen fark edildiği, bunun üzerine sanığa fazladan bir ödeme yapılmadığı, bu açıdan sanığın olayda hileli davranışın aldatacak nitelikte olmadığı gibi herhangi bir kurum zararının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik merkezine 01/10/2014 tarihli 0119966705/934170152/4821960 sayılı cezai işlemin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacılar ...,..., ....Av....'ya mahkeme kararının tebliğine ilişkin dosyada bilgi belge bulunmamaktadır. Karar tebliği yapılan Av...n bu davacılardan vekaletnamesi bulunmamaktadır. Av. ...ği yapıldı ise buna dair belgenin eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun tebliğinin sağlanması, 2-Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmesi lazımdır. (Teb.K.23/8.m.) Bir kısım davacılar vekili Av. ...'e tebliğ edilen karar vetemyiz dilekçesi tebliğinde ve davalılar; Halil kızı ... kızı ...'e karar tebliğlerine ilişkin belgelerde posta memurunun adı, soyadı ve imzası bulunmamaktadır. Usulüne uygun olarak tebligatların yapılması, 3-Davalı ... ile ...eşi ...'...
