İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/981- 2020/157 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı T3 ait işyerinde çalıştığını, 13/09/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bursa 9. İş Mahkemesinin 2014/663 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açtığını, anılan davada sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açması hususunda süre verildiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10.3 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 13/09/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyete uğramadığını, Bursa 9....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının 09.07.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin % 14 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'ndan aldırılan raporunda bu oranın % 14 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin raporunda ise sürekli iş göremezlik derecesinin % 39 olarak belirlendiği ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 2....
kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu saptanan sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı belirtilmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm kurulurken, maddi yanılgıya bağlı olarak davacıya sürekli yerine geçici iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 19. maddesinde, geçici iş göremezlik durumu sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca belirlenen sigortalının, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, 20. maddesinde, sürekli iş göremezlik gelirinin, sigortalının meslekte kazanma gücünün tamamını veya bir kısmını yitirmiş bulunmasına göre hesaplanacağı, 22. maddesinde, sürekli iş göremezlik gelirinin sigortalıya ömrü boyunca verilmesinin esas olduğu, ancak, iş kazası sonucunda saptanan sürekli iş göremezlik derecesinin % 25 ten az olması ve bunun 3 yıl içinde değişmesinin Kurumca olanaklı görülmemesi durumlarında sigortalının isteği üzerine bu gelirlerin sermayeye çevrilerek ödeneceği, 25. maddesinde, sürekli iş göremezlik geliri bağlandıktan sonra sigortalının, her zaman, iş...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile kaza tarihinden itibaren iş kazası nedeniyle gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir....
Kurumun rücu edebileceği miktarın tespiti için hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 21/01/2019 tarihli raporunda, %28 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden yapılan hesaplamada 28.836,47 TL peşin sermaye değerli gelirden 5.332,94 TL de geçici iş göremezlik ödeneğinden rücu edebileceği hesaplanmıştır. Davalı tarafın sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz etmesi üzerine mahkememizce Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15 olduğu tespit edilmiştir. Kurum sağlık kurulu tarafından belirlenen oranla çelişmesi nedeniyle Adli Tıp 2.Üst Kuruluna başvurulmuş, 17/10/2019 tarihli rapora göre sürekli iş göremezlik derecesi %15 olarak belirlenmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 14/08/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir....
Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavilerinin yapıldığını, kazadan sonra davacının 40 gün istirahate kaldığını, davalı kuruma maluliyet tespiti için başvuru yaptıklarını, kurumca davacının %17,2 oranında iş göremezlik derecesinin tespit edilip 20.03.2019 tarihi içinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazıldığını, davacının kontrol tarihinde muayeneye gittiğinde yaralandığı bacağına bile bakılmadan 09.01.2019 tarihli rapor düzenlendiğini, bu raporda iş göremezlik derecesinin 0 olduğunun bildirildiğini, davacının iş göremezlik derecesinin 0 olmasının mümkün olmadığını, %17 den birden 0 'a maluliyetinin düşmesinin tıbben mümkün olmadığını, davacıya bağlanan iş göremezlik maaşının da kesildiğini belirterek davacının maluliyet oranının 0 olduğuna ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının iş göremezlik oranının tespitine, ödenmeyen gelirlerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir; 3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminatın düşük takdir edildiğini, davacının ilk etapta sürekli iş göremezlik derecesinin %14 olduğunu, kontrol muayenesi sonucu sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespit edildiğini ancak bu tespiti kabul etmediklerini, ATK raporunun 2013 tarihli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini ancak 2008 tarihli yönetmeliğe göre düzenlendiğini, raporun denetime elverişli olmadığını, %10 varsayımsal artış yerine gerçek ücretlerin hesaba esas alınması gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin azalma tarihi esas alınarak %14 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüştür....
