ye ait işyerinde 07.04.2017 tarihinden itibaren kaynakçı yardımcısı olarak çalışmakta iken 20.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sol ayak topuk kısmında 3 ayrı noktadan kırılacak şekilde yaralandığını, davacının tedavisinin .... Devlet Hastanesi, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, davacının talebi üzerine sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak tespit edildiğini, itiraz üzerine S.S. Yüksek Sağlık Kurulunca itirazın reddedildiğini, davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 üzerinde olduğunu belirterek davacının 20.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, 1- Davacının sürekli iş göremezlik aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davacıya sürekli iş göremezlik aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, 2- Davacının sürekli iş göremezlik oranının % 14.3 olduğunun tespitine, 3- Davacının 13/10/2011 tarihinden itibaren kesilen birikmiş aylıklarının her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile aylığının artırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda; iş kazasına uğrayan sigortalı .....’ın %53 sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir bağlandığı, yapılan kontrol muayenesi sonucu 15.3.2003 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik derecesinin %33,20’e düştüğü, tekrar yapılan kontrol muayenesi sonucu 1.6.2011 tarihinden itibaren sürekli iş görmezlik derecesinin %26'e düştüğü kontrol gerektirmez kaydı düşülerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
GEREKÇE : Dava; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti, sürekli iş göremezlik gelirinin miktarının yeniden yapılandırılması ve aksine Kurum işleminin iptali ile eksik ödenen sürekli iş göremezlik gelirlerinin hak kazanılan tarihlerden ödeme tarihine kadar yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının geçirdiği iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesinin %16,0 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının Uşak 1....
Hukuk Dairesi 19.12.2017 tarih, 2016/10424 Esas, 2017/10797 Karar sayılı ilamı) Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, davalı ...'ın 12/09/1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin %7,2 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Hükmün,davalı ... ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ve sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin olarak eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2015/513 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için yeniden müracaat edildiğini ancak Kurumun başvuruya cevap vermediğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olduğunun ve kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, iş kazası nedeniyle Kuruma bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. T4 Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının meydana gelen iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığını, sağlık durumunun iyi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili, davacının yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13/a-b.maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ; 1-Davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasanın 13/a-b maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, 2-Maluliyetin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebin reddine," karar verilmiştir....
