Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
O halde, 01/06/l990 tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davacının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2- Dava, davacının iş gücü kaybının en az % 18 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının % 9 oranında malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 30/12/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum tarafından % 9 olarak tespit edildiği, ... Kurulu ve ... 3. ... Kurulundan alınan raporlarda da aynı oranın belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının talebinin Kurum tarafından % 9 olarak belirenen sürekli iş göremezlik derecesinin % 18 olduğunun tespitine yönelik olduğu, ......
Sigortalıda oluşan %5,1 meslekte kazanma gücü kaybı oranının rücu alacağına doğrudan etkili bulunması karşısında; Mahkemece, sigortalının ilk gelire girdiği tarihteki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile Adli Tıp Kurumu raporlarında iyileşip azalma nedeniyle bu oranın değiştiği belirtildiğinden hangi tarih itibariyle %10'un altına düştüğünün (azalma kayıt tarihinin) belirlenmesi gerekmekte olup; sürekli iş göremezlik derecesinin en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği ve gelirin kesilip kesilmediği ile Kurumca yapılan fiili ödeme olup olmadığı hususu Kurumdan sorularak ilk peşin değer belirlenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuş ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....
Adli Tıp 2.Üst Kurulu'nun 29/03/2021 tarihli raporu bu nedenle mahkememizce de davacının talebine esas alınmış, rapor doğrultusunda davacının 10/10/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olduğunun tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, "1- Davanın kabulüyle davacının 10/10/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, iş kazası sonucunda davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının (meslekte kazanma gücü kaybı) tespiti istemine ilişkindir....
karar verilsin “ dediği ve Mahkemece tarafların itirazı olmadığı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkin prosedür tamamlanmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Öte yandan; sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden; davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan Tunçbilek Termik Santrali İşletmesinde çalışan davacıya, işitme kaybı hastalığı nedeniyle %13.3 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığını, davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının anılan işitme kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun tespiti üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek davacının işitme kaybı rahatsızlığının başlangıcının 2002 yılı olduğunun ve sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, Sağlık Kurulu raporu ile ATK. 2. Üst Kurulu raporu arasındaki çelişki olduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığına karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacının, 06/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
