Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin 17.02.2011 tarihinde % 0 olarak tespit edildiği, bu oranın zaman içinde artış gösterdiği ve 06.03.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre % 20'ye yükseldiği, davacı tarafın bu yükselme nedeniyle işbu davayı açtığı, belirlenmiş olan % 20 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesine yargılam sırasında davalı tarafın itiraz etmesi üzerine SSYSK'ca sürekli iş göremezlik derecesinin % 26,2 olarak belirlendiği ve yine bu orana davalı tarafın itirazı üzerine ... Kurulu'nca da % 26,2 olarak belirlendiği, davacı tarafça bu kez sürekli iş göremezlik derecesinin % 26,2'ye yükselmesi nedeniyle oluşan % 6,2 oranındaki fark maluliyete dayanarak 21.12.2015 tarihinde manevi tazminat davası açtığı ve sonradan açılan bu davanın eldeki bu dava ile bileştirildiği, her iki davanın da kabulü sonucunu doğurur nitelikte karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 1996 yılında meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanarak ödenmeyen gelirlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davaya konu somut olayda; iş kazasına uğrayan sigortalıya 06.01.2005 tarihi itibariyle % 10 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığı, yargılama sürecinde alınan SS Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ise sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin, azalma kaydıyla 15.05.2006 tarihinden itibaren % 6,1’e düştüğü anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik geliri; 506 sayılı Yasanın 19. maddesi hükmü uyarınca zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının meslekte kazanma gücünü en az % 10 oranında yitirmiş olması halinde sağlanan bir sosyal sigorta yardımı niteliğindedir. Buna bağlı olarak, sigortalının, gelir almakta iken sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını gerektiren meslekte kazanma güç kaybı oranının tamamının ortadan kalkması veya % 10 oranının altına düşmesi halinde, kesilen gelir, iş göremezlik derecesine bağlı olan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerini doğrudan etkilemektedir....
Davaya konu somut olayda; iş kazasına uğrayan sigortalıya 10.08.2005 tarihi itibariyle % 40 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığı, yargılama sürecinde alınan SS Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ise sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin, azalma kaydıyla 25.08.2010 tarihinden itibaren % 9,3’e düştüğü anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik geliri; 506 sayılı Yasanın 19. maddesi hükmü uyarınca zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının meslekte kazanma gücünü en az % 10 oranında yitirmiş olması halinde sağlanan bir sosyal sigorta yardımı niteliğindedir. Buna bağlı olarak, sigortalının, gelir almakta iken sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını gerektiren meslekte kazanma güç kaybı oranının tamamının ortadan kalkması veya % 10 oranının altına düşmesi halinde, kesilen gelir, iş göremezlik derecesine bağlı olan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerini doğrudan etkilemektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2015/449-2018/516 Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ile ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyada, davacı işveren sürekli iş göremezlik oranının Kurumca belirlenen orandan daha az olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığından, hüküm fıkrasında sadece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine de karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının düşülmesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2020/196 E., 2023/209 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ...’in davacı şirket nezdinde çalışmakta iken geçirmiş olduğu 24.03.2016 tarihli iş kazası sonucu Kurum tarafından belirlenen %37 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin iptali ile iş göremezlik derecesinin yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekeceğinden ve ayrıca başlangıçtaki gelir onay tarihi de değişmeyeceğinden, bu ilkelere göre Kurumdan ilk peşin değer sorularak bildirilecek rakamlar üzerinden ve belirlenen kusur oran ve aidiyetlerine göre, taleple bağlılık ilkeside gözetilerek karar verilmesi gerekir. Kaza tarihi itibarıyla, sürekli işgöremezlik derecesinin % 27,2 olduğu belirlenirse, bu kez, gelir bağlama onay tarihi itibarıyla, ilk peşin değerli gelirin Kurumdan sorularak tespiti gerekir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket nezdinde çalışması sırasında iş yerinde 22.03.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sağ bacağını diz üstünden kopmasıyla kaybettiğini, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ancak sürekli iş göremezlik derecesinin %44,20 olarak belirlendiğini, bu oranın düşük olduğunu beyanla davalı Kurumun davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %44,20 olarak tespitine ilişkin 02.03.2015 tarihli ve 116401 sayılı işleminin iptali ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne aksi yönde Kurum işleminin iptaline dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İş Mahkemesinin 2020/29 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu davanın yargılaması sırasında sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açması hususunda davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının 13.03.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili; kazanın meydana gelmesinde işverenin kusuru olmadığını, tazminat davasında alınan ATK raporlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; davacıya geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesi %10'un altına olduğundan gelir bağlanmadığını, Kurumun taraf olmadığı tazminat davasındaki raporların Kurum için bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
