Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi kurulması isabetli olmamıştır. 3-Kabule göre; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi...
Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle, Davacının davalı iş yerinde 29/07/2009- 08/02/2019 tarihleri arasında yetkili pozisyonunda çalıştığı, yazılı fesih bildiriminde 2018 yılı performansının düşük olması nedeniyle iş aktinin feshedildiğinin anlaşıldığı, işveren tarafından performans düşüklüğünün sürekli olduğu ve sürekli bir düşme eğilimi bulunduğu hususunun ispatlanamadığı gibi, fesihte son çare ilkesine uyulduğunun da ispatlanamadığı, bu nedenle verilen işe iade kararının yerinde olduğu davacının kıdemi ve fesih şekli gözetildiğinde işe başlatmama tazminatının 5 aylık brüt maaş olan olarak belirlenmesi gerekitiği, mahkemece işe başlatmama tazminatının 5 aylık brüt ücret miktarı olan 18.020,00 olarak belirlenmesine e rağmen sehven...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi -K A R A R- Dava, işe iade istemli, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine ilişkin olup, hükmün davacı vekili tarafından özellikle süre tutum dilekçesinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm İş Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 9. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93-TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....
Üst Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olarak belirlenmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin ve bağlanan gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olduğunun tespiti ile bağlanan gelirin gelir başlangıç tarihi itibariyle bu oran üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik derecesinin %29,2 olduğunu, bu oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle talep edebileceği tazminatın sürekli efor kaybına bağlı sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıma ihtiyaç duyduğu süre yönünden bakıcı gideri tazminatı olup buna ilişkin tazminatın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre sürekli iş gücü kaybı tazminatının 6.938,98 TL , bakıcı gideri zararının 72,90 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sürekli iş gücü kaybı tazminatının talep gibi 5.864,23 TL ve bakıcı giderinin 72,90 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edilemeyeceğinden buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma gelen davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
kaybetmiş sayılacağının ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, İş kazası tarihinden dava tarihine kadar belirlenen iş göremezlik oranı üzerinden fark sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesi ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalma üzere şimdilik 10.000,00- TL'sinin hak kazanılan aylardan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
