Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının edimlerini ifa etmediğini, dava konusu senetlerin davacıdan teminat amacıyla değil, şirket tarafından davacıya destek olarak verilen tohum, gübre vs. bedelinin tahsili amacıyla alındığını, dava konusu senetlerin teminat senedi olabilmesi için yasal şartları taşımadığını, sadece taraflar arasında kararlaştırılmasının teminat senedi olarak kabule yeterli olmadığını, senetlerin kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilebileceğini, şirketin icra takibi yapmakta haklı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tarımsal üretim sözleşmesi nedeniyle düzenlenen kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senetlerin iptali istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Ulubey İcra Müdürlüğünün 2004/25 sayılı icra takibine giriştiğini, takip kesinleştikten sonra taraflar arasında 10.09.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince 3.400 Euro’nun peşin ödendiğini, geri kalan borç için 1.000 Euro bedelli ve 1.200.000.000 TL’lik senetlerin alacaklı tarafa verildiğini, her iki senedin de ödendiğini, (senetlerin müvekkilinin elinde bulunduğunu), herhangi bir borç kalmamasına rağmen icra takibinin yenilendiğini ve 2007/140 esasını aldığını ileri sürerek söz konusu icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiaya konu 10.9.2004 tarihli protokol hükümlerine uymadığı için sözleşmenin 21.2.2005 tarihinde feshedildiğini, kısmı ödemenin borcu sona erdirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
üzerinde olmasına rağmen davalı şirkete verileceği davacı tarafça kabul edildiği bu sebeple diğer senetlerin başka bir işten dolayı verilmiş olduğu iddiasının doğrulandığı, davacı tarafın sadece bu iş için senetlerin verildiği iddiasının yersiz olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek 20/01/2015 vade tarihli 31.000,00 TL bedelli bono yönünden 672,60 TL borçlu olmadığının tespitine diğer davalıya ciro edilen senetlerin ise muvazaalı olarak devredildiği iddiasının ispatlanamaması sebebiyle bu senetler ve geriye kalan bedel yönünden davanın reddine, davacı ve davalı tarafın kötü niyet ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, menfi tespit, icra takibinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1.Tüketici ve ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, tapunun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici ve ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin, senetlerin ve icra takibinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 6. Tüketici ve Yalova 4....
150.000,00 TL olduğu kabulüne göre davanın ve birleşen davaların konusu olan senetlerin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından, davacı tarafın davanın ve birleşen davanın konusu olan iddiaları haklı görülmüş, davanın ve birleşen davaların kabulüne.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık senetlerin sahteliği nedeniyle iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
