Davalı, davaya cevap vermemiş, son celse vekili, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının edimlerini gününde yerine getirdiği, ancak satıcı davalı şirketin davacıdan eksiksiz tahsilat yaptığı halde edimlerini yerine getirmediği, gayrimenkulü 30.09.2012 tarihinde teslim etmesi gerekirken dava tarihi itibari ile teslim etmediği, davacı tarafın toplam 10.400,00 TL kira kaybına ilişkin cezai şart talebinin uygun olduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin aynen devam ettiği ve sözleşmenin feshedilmediği, bu nedenle senetlerin iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı TBK’nun 237.(818 sayılı mülga BK'nun 213.) madde hükmü uyarınca ''Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.'' hükmünü içermektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillinin davalı şirketten müteahhidi olduğu Brooklyn Dream Projesinden tapunun “İstanbul,Kadıköy, Merdivenköy Mh. 284- 287 pafta, 3430 ada, 2 parsel sayılı taşınmazından B Blok /4.kat 56 nolu bağımsız bölüm’ü satın aldığını, Gayrimekul Satış Vaadi Sözleşmesi Noter aracılığıyla düzenlendiğini, taşınmazın bedeli olarak davalı müteahhit şirket ile KDV hariç 365.280 TL'ye anlaşıldığını, toplam ödenen meblağın 266,00 TL, toplam kalan senetlerin 99,280 TL olduğunu, Müvekkilin ön talep formunu ve kaporayı Kurtar Sağlık Oto ilet Turz Dış Tic.San.Ltd.Şti ile başlatmış iken sözleşmenin müvekkili T1 devredildiğini, Müteahhitten satın alan müvekkili T1 olduğunu, 48 adet senet düzenlendiğini, senetlerin sözleşmeye ve taksit sayısına uygun olduğunu, senetlerin her birinin vadeleri takip eden ayların aynı gününe isabet ettiğini ve senetlerin tamamının tanzim tarihi 10.06.2017 olup gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarihi ile birebir aynı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 2. Tüketici ve Yalova 3....
- dıklarının tespitine ve mezkur senetlerin iptaline karar verilmesini, Dava konusu senetlerin takibe konularak tahsil edilmesi halinde, davacılar yönünden telafisi imkansız maddi ve manevi zararlar ortaya çıkacağından, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dava ile ilgili verilecek kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İHTİYAT-İ TEDBİR kararı verilmesini, Haksız ve kötü niyetli davalının, dava değerinin %20' sinden az olmamak üzere müvekkillere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senedin borçlarının tamamının müvekkili tarafından ödendiğini ve bedelsiz senetlerin takibe konulduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye konu dairelerin bedellerinin tam ödenmesine rağmen, dava dışı Garanti-Koza şirketi tarafından dairelerin tesliminin yapılmadığını, dairelerin tapu kayıtlarındaki tüm takyidatlarından arındırılarak müvekkili adına tesciline ilişkin olarak Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2020/311 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davasının ikame edildiğini, dava konusu takibe ilişkin senetlerin tümüyle bedelsiz kaldığını, davalı tarafından işbu senetlerin ciro yoluyla teslim alındığını ve aleyhlerine icra takibi başlattığını, ancak davalının kötü niyetli olduğunu, takibe konu senetlerin tüketici konumunda olan davalı tarafından geçersiz olduğunu ve takibin iptalinin gerektiğini, takibe konu senetlerin nama yazılı olduğunu, davalı tarafından devrinin usulüne uygun olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ile senetlerin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 11. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kursiyer eğitim sözleşmesinin iptali ve sözleşme gereği verilen senetlerin iadesi talebine ilişkin olup, davacı sözleşme imzalanırken kendisine verilen bir takım taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı şekilde iptal ettiğini iddia etmiş, davalı ise sözleşmeden kaynaklı tüm taahhütlerin yerine getirildiğini, davacının kısa bir süre kursa devam ettikten sonra sözleşmeyi nedensiz şekilde iptal ettiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığından bahisle ve sözleşmenin 5. maddesi ile yönetmeliğin 56. maddesinin 2. fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmiştir....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki .... İli, .... İlçesi, .... Mevkii, 1. Pafta, 978 Parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmekte olan “....TERMAL SAĞLIK MERKEZİ” isimli tesiste yer alan ve ayrıntıları aşağıda belirtilen, mesken olarak kullanıma tahsisli olan bağımsız bölümlerin devremülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesidir.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
olmadığının tespiti akabinde taraflar arasındaki sözleşmenin haricen fesih edildiğini, sözleşme bedelinin davalıya iadesi için 30/09/2018 ödeme tarihli 100.000 ABD doları bedelli, 30/10/2018 ödeme tarihli 100.000 ABD doları bedelli, 30/11/2018 tarihli 300.000 ABD doları bedelli ve 30/12/2018 ödeme tarihli 390.000 ABD doları bedelli 4 adet senet verildiğini ancak 13/09/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı kararına göre "Türkiye'de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri sözleşmelerde, sözleşme bedelleri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden kararlaştırılmayacaktır." şeklinde yayınlandığını ve yürürlüğe girdiğini bu nedenle sözleşmenin 1 USD doların=3.7776 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hüküm edilmesini talep ve dava etmiştir....
