- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalı bankanın... lehine teminat mektubu verdiğini, dava dışı şirketin edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı bankadan teminatın paraya çevrilmesinin istendiğini, ancak tüm bedel yerine kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek 45.386,02 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun talep edildiği miktar kadar tazmin edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı şirketin SGK borcu kadar mektup bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....

Dosya kapsamından taraflar arasında, 15.11.2021 tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında sözleşmede alıcı sıfatında bulunan davacı şirket yönünden davalı şirket lehine QNB Finansbank tarafından 28.10.2021 tarihli 1.160.000,00 TL bedelli 25.02.2022 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kesin teminat mektubu düzenlendiği, davacı şirket tarafından İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/38 D.İ Esas, 2022/45 Karar ve 14.02.2022 tarihli karar sayılı dosyada 10.02.2022 tarihinde dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, taraflar arasında imzalanan 15.11.2021 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek anlaşmazlıklardan önce taraflar arasında karşılıklı anlaşma yolu ile çözülmeye çalışılacağı, bunun mümkün olmadığı durumlarda anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesinin düzenlendiği, davacı alıcı şirket tarafından 14.02.2022...

Şeyhülislam Hayri Efendi Cad., No:12 Bahçekapı-Fatih/İSTANBUL olduğunu, Yerleşim yeri itibari ile Müvekkil Banka aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, teminat mektubunun tazmini önler nitelikte Mahkemece verilmiş bir tedbir kararı teminat mektubu tazmin talebinin yerine getirilmemesi için yeterli ve yasal bir zorunluluk olduğunu, diğer davalı ve dava konusu teminat mektuplarının lehtarı Akça T8 A.Ş. (Diğer Davalı) tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1081 Esas Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığını ve diğer davalının talebi doğrultusunda iş bu dava dosyasından, Mahkemenin 19.11.2018 tarihli ara kararı ile Diğer Davalının lehtarı olduğu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Bakırköy 1....

İş dosyasından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde tedbir kararı alındığını fakat daha sonra davalının vaadleri üzerine tedbir kararı kaldırılmasının talep edildiğini ve avans teminat mektubunun süresi uzatılarak davalıya iletildiğini, işin geçici kabulünün yapıldığı bilgisini istihbar edindiklerini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 61.815,70 ABD Doları tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline, ... Bankası tarafından düzenlenen ve vadesi 28.04.2022'ye kadar uzatılan 05.03.2021 tarih ve ... sayılı Avans Teminat Mektubu'nun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama neticesinde bu teminat mektubunun iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yargılamaya son veren ve hakimin davadan el çekmesi sonucunu doğuran esas veya usulle ilgili bütün kararlar nihai kararlardır. Mahkemece verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine ilişkin karar, taraflar arasındaki anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp hukuk tekniği itibariyle tedbir niteliğindedir. Tedbir kararı davayı sona erdirmediği için temyiz edilemez. Davalı vekilinin temyiz incelenmesine tabi olmayan itiyadi tedbir kararının bozulmasına ilişkin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13,10 YTL peşin yatırılan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yanlar arasındaki sözleşmenin 29.maddesi gereği sözleşmenin imzalanması anında sözleşme bedelinin %100’ü oranında 625.000,00 USD bedelli teminat senedi davacı taşerondan alınmıştır. Birleşen davada davacı şirket, sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimini ifa ettiğini ve teminat senedinin bedelsiz kaldığını ve iadesi gerektiğini ileri sürmekte, davalı ise işin davacı şirket tarafından geç teslim olunması sebebiyle sözleşmedeki cezai şartın tahsili amacıyla teminat senedinin kısmen takibe konulduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sözleşmenin “İşin Süresi ve İşe Başlama” başlıklı 7/1. maddesinde; “Yüklenici bütün işi işletmeye hazır halde, projeye uygun fiber cement ve cam elyaf takviyeli betondan cephe kaplama işi için gerekli malzemeyi şantiyeye indirmesinden itibaren 120 gün içinde işi tamamlayarak teslim edecektir....

Bu kapsamda hakedilen iş bedeli, avans teminat mektubu tutarından az ve bu teminat mektubu da halen geçerliyse, teminat mektubunun hakedilen iş bedeli tutarınca bedelsiz kaldığı kabul edilerek, iş bedelinin tahsili ve avans teminat mektubunun iadesi davasının reddine karar verilmesi; avans teminat mektubu, süresinin dolmasıyla paraya çevrilemeyecekse; iadesinin kabulüne; ancak, avans tutarıyla hakedilen iş bedelinin mahsubu yapılan iş bedeli alacağı ile ilgili varılacak sonuca göre, mahkemece hükmü kurulmalıdır. Kesin teminat mektubunun iade edilebilmesi içinde; teminat mektubu halen geçerliyse; yani paraya çevrilebilir ise, sözleşmenin 10. ve 6. maddeleri gözetilerek, koşulların oluştuğunun mahkemece saptanması gerekir....

bulunmadığının tespitine, davalı tarafa teminat amacıyla verilmiş olan teminat mektuplarının yargılama sonunda müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

Sayılı kararında da belirtildiği üzere teminat senetlerinde senedin verilme sebebi olan sözleşmenin de belirtilmesi gerektiğini, takibe konu senette ise teminat senedi yazmadığı gibi teminatın hangi sözleşmeye istinaden verildiğine ilişkin bir bilgi de bulunmadığını, dolayısıyla teminat senedinin taşıması gereken hiçbir düzenleme şartını taşımayan senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddia ve talepler yersiz, hukuka aykırı ve gerçek dışı olduğunu, Davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği senet suretine sonradan ve gerçeğe aykırı şekilde düzenleme tarihi eklemek suretiyle mahkemeyi yanılttığını, takibin durdurulmasına karar verilmesinin bu yönden de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; Ankara 18....