a ait 04.04.2013 tarihli, ... numaralı ve 900.000,00 TL bedelli ve ... Bankası ... numaralı ve 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının ödemelerinin teminatsız şekilde tedbiren durdurulmasına, yargılama sonunda teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ile müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi tedbir talebini değerlendirdiği 22.06.2023 tarihli ara kararında; "...dosya kapsamına sunulan deliller(24/06/2020 tarihli bayilik sözleşmesi, ... Doğu Kurumsal Şubesi'ne ait 12.03.2014 tarihli, ... seri numaralı ve 500.000,00-TL bedelli, ... Bankası Mersin Ticari Şubesi'ne ait 03.04.2013 tarihli, ... mektup numaralı, ... muhaberat numaralı ve 1.000.000,00-TL bedelli, ...'a ait 04.04.2013 tarihli, ... numaralı ve 900.000,00-TL bedelli ve ... Bankası ... numaralı ve 1.000.000,00-TL bedelli teminat mektupları, Mersin ......
Her ne kadar sözleşmenin 6/5 maddesinde verilen teminat senedinin şirketçe yapılmış her türlü masraf ve bu sözleşme şartlarının ihlal edilmesinden kaynaklanabilecek her türlü zarar, ziyan karşılığı olduğu da bildirilmiş ise de, her türlü zarar ve ziyan kavramının müphem bir kavram olduğu, yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu bu nedenle her türlü zarar, ziyan kavramının teminat senedi kapsamında olamayacağı kanaati oluşmuştur. Bu şartlarda dava konusu 265.000,00-TL lik teminat senedinin davalı şirket tarafından davacıya verilen, gübre, tohum, ilaç gibi nakden tarafların kabulünde olan hususları kapsadığı sonucuna varılmıştır. Esasen bu davada davalı şirketin teminat senedi kapsamında olduğu belirtilen ve somut olarak miktarları ile ortaya konulan zarar kalemi de söz konusu olmamıştır....
Her ne kadar sözleşmenin 6/5 maddesinde verilen teminat senedinin şirketçe yapılmış her türlü masraf ve bu sözleşme şartlarının ihlal edilmesinden kaynaklanabilecek her türlü zarar, ziyan karşılığı olduğu da bildirilmiş ise de, her türlü zarar ve ziyan kavramının müphem bir kavram olduğu, yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu bu nedenle her türlü zarar, ziyan kavramının teminat senedi kapsamında olamayacağı kanaati oluşmuştur. Bu şartlarda dava konusu 265.000,00-TL lik teminat senedinin davalı şirket tarafından davacıya verilen, gübre, tohum, ilaç gibi nakden tarafların kabulünde olan hususları kapsadığı sonucuna varılmıştır. Esasen bu davada davalı şirketin teminat senedi kapsamında olduğu belirtilen ve somut olarak miktarları ile ortaya konulan zarar kalemi de söz konusu olmamıştır....
Sayılı dosyası ile haciz işlemine itiraz edildiğini fakat usul ve yasaya uygun olan haciz işlemleri nedeniyle davacıların şikayetinin reddedildiğini, somut olayda teminat mektubunun Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş E. Sayılı dosyasına sahtecilik iddiası nedeniyle takibe dayanak çeklere ilişkin yapılacak icra takiplerinin durdurulması amacıyla verildiğini, davacılar tarafından süresi içerisinde menfi tespit davası açılmadığından ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, teminat mektubunun takibe dayanak çeklerle ilgili olduğu bu sebeple teminat mektubuna haciz konulması ve paraya çevrilmesi işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, ayrıca haklılığını yaklaşık olarak ispat edemeyen davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilerek davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İstirdat" davasıdır. Konya ....
İcra Hukuk Mahkemesince usul ve yasaya aykırı olarak teminat mektubunun paraya çevrilmesi gerektiğine dair karar verildiğini ve teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ancak davalı tarafın henüz çevrilen mektup bedeli olan 35.000 TLyi dosyadan çekmediğini, istihkak davalarının yapılan yargılaması neticesinde verilen kararın temyizi, kural olarak satış işlemlerini durdurmadığından satış işleminin durdurulması ve bu durdurma nedeniyle alacaklının varsa uğradığı zararın giderilmesi amacıyla icra dosyasına sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün değil iken Bursa 5....
Şti. olduğu, Sözleşmenin 2.maddesinde; işin tanımı olarak Nijerya Projesi kapsamı ve taşıma koşullarının belirlendiği, Sözleşmenin 9.maddesinde; taşıyanın iş bu sözleşme imzalanması amacıyla taşıtana 100.000 USD bedelli teminat mektubu vereceğini, teminat mektubunun son yüklenen geminin indirme limanında boşaltılmasına müteakip serbest bırakılacağı, Sözleşmenin 12.maddesinde ise, işbu sözleşmenin Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına tabi olduğu, işbu sözleşmeden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıklar öncelikle Ankara'da ve her bir tarafın tayin edeceği birer hakem ve usulüne göre belirlenecek 3 hakemden oluşacak 3 kişilik birer hakem heyeti tarafından tahkim yoluyla çözüleceğinin düzenlendiği, Ankara 30. Noterliğinden çekilen 16 Aralık 2013 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; keşidecisinin Gezgin Uluslararası Nakliyat Denizcilik San. ve Tic. Ltd....
den yaptığı ve yapacağı her türlü mal ve hizmet alımlarında ...'ya tevdi edilmiş taahhütnamelerden ve kefaletnamelerinden ... ile akdettiği anlaşmalardan ve bayilikle ilgili sair bütün ticari işlemlerden doğmuş ve doğacak olan borçların teminatı olarak azami 100.000,00TL'ye kadar bankanın garanti ettiği hususlarına ilişkin olarak teminat mektubunun düzenlendiği, teminat mektubunun kati ve süresiz olduğu, ... tarafından teslim alındığına ilişkin isim ve imzanın bulunduğu anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; önceki beyanlarını tekrarla, 25.01.2019 tarihli davada sözleşmenin feshine ve bu sözleşme kapsamında verilen Ziraat Bankası Tarsus Girişimci Şubesine ait 90.000,00 TL kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve irat kaydedilmesine dair kararın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasının talep edildiğini birincil talep olarak sözleşmeyi fesih ve kesin teminatın irat kaydı kararının iptali ile sözleşmenin devamına, ikincil talep olarakta; bu talepleri kabul görmez ise 90.000,00 TL bedelli kesin teminat bedelinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin istendiğini, birincil talepte eda isteminin olmadığından bahsedilemeyeceğini, davanın ihtiyati tedbir istemli açıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilmeyince teminat mektubunun paraya çevrildiğini, birincil talepte de ikincil talepte de eda taleplerinin bulunduğundan sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı fesh edilmesinin tespitinde hukuki yararlarının...
Mektubun diğer %50'sinin ise tazmin koşulları gerçekleşmemiş olması sebebiyle kesin kabule kadar bankada kalması gerekirken haksız olarak ve kötü niyetle paraya çevrildiğini, bu durumda, bakiye 325.000,00 TL.'nın ise önceki mektuptaki şarta uygun olarak davalı bankada depo edilmesi veya bedelinin ödenmesi gerektiğini, Davalı ...'un haksız ve kötü niyetle teminat mektubunu paraya çevrilmesini talep ettiğini ve davalı Bankanın da Bankacılık mevzuatından kaynaklı olarak yükümlülüklerini yerine getirmeyerek teminat mektubunu paraya çevirerek müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu, davalı ......
, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde hem müvekkilinin ekonomik durumunda telafisi imkansız bir halin ortaya çıkacağını hem de itibar kaybına uğrayacağını, ayrıca teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için hiçbir şartın gerçekleşmediğini belirterek, bu teminat mektuplarının paraya çevrilmesine engel teşkil edecek şekilde öncelikle teminatsız, bu kabul edilmez ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
