Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/61 D.iş sayılı dosya numarası ve borçlunun adının yazılı bulunması ile borçlu ...’nin ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığının mahkeme kararıyla sabit olması nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin icra müdürlüğünün işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay’ca onanıp kesinleştiği, teminat mektubunun borçlu ...’nin ihtiyati haciz nedeniyle uğraması muhtemel zararlar için verildiği, teminat mektubunda ...’nin yazılı olmasının sonucu değiştirmeyeceği, teminat mektubunda ... adının yazılı olmamasının onun yönünden teminat için verilmediği sonucunun çıkarılamayacağı, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin davalı açısından sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

olması yahut teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluna gidilmesinin müvekkilinin Merkezi Kayıt Kuruluşu ve bankalar nezdinde ticari itibarını, kredibilite durumunu olağanüstü etkileyeceğini, müvekkilinin genel kapsamda firmalarla sulh olmayı tercih eden hukuki yola mecbur kalmadıkça başvurmayan basiretli bir firma olduğunu, işbu davayı açmada hukuki yararının olduğunu, davanın açıklamalar ve deliller ışığında kötü niyetli alacaklı tarafından başlatılacak icra takibinin durdurulması, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti konulu olduğunu, sözleşmeyi teminat altına almak için halihazırda karşı tarafın yeddinde dilekçede detayları açıklanan 2 adet teminat mektubu olduğu cihetle, hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere açılacak icra dosyasının teminatsız olarak durdurulması ile işbu teminat mektuplarının dava süresince paraya çevrilmemesi kararı verilmesini talep ettiklerini, kusursuz müvekkilinin aslında yükletilemeyecek borcun temerrüdü sonucu doğduğunu, müvekkilinin bu durumda...

A.Ş.’ne ait ... nolu 1.680.029,38 TL bedelli) teminat mektuplarının haksız ve kötüniyetle paraya çevrilmesi tehditleri de ciddiye alınarak teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, halka arz sürecindeki müvekkili şirket bakımından anılan teminat mektuplarının haksız ve kötüniyetli şekilde paraya çevrilmesinin telafisi imkansız ticari zarar ve itibar kayıplarına sebep olacağının çok açık olduğundan 19.09.2022 tarihli ara karar ile 618.002,93 TL (%20) teminat bedeli karşılığında teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı şirket vekilinin teminat mektuplarının iadesine ilişkin sözleşmeyle kararlaştırılan şartların gerçekleşmediği itirazının da somut olayda tedbir kararı bakımından ilgisiz olduğunu, HMK m.390 ve devamında yer alan tüm yasal şartlar somut olayda sağlandığından davalı yanın ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik haksız...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2022/354 Derdest DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verilen teminatların iadesinin talebi ve tedbiren teminatların paraya çevrilmesinin durdurulması istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2021/385 D.İş, 2021/387 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin daha sonra akdedilen Sulh ve Fesih Sözleşmesi ile feshedildiğini, Sulh ve Fesih Sözleşmesi uyarınca müvekkilince ...bank .A.Ş 07.04.2020 tarihli 7.500.000,00 avro bedelli teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektubunun teminat altına aldığı riskin sona ermiş olması nedeniyle konusuz kaldığını, teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ise de taleplerine cevap verilmediğini, teminat mektuplarının her an paraya çevrilme riski bulunduğunu ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ve...

KARAR Davacı, davalı ile arasında hibe sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre proje sahibinin hibeye esas proje tutarının %10'u tutarında süresiz banka teminat mektubunu İl Müdürlüğü'ne vermesi gerektiğini veya hibeye esas proje tutarının %5'ini İl Müdürlüğü adına açılacak banka hesabına yatırması gerektiğini, kendilerinin teminat mektubu verdiğini ancak tüm çabalara rağmen söz konusu projeyi hayata geçiremediğini, davalının ise bu durumdan herhangi bir zararının olmadığını buna rağmen davalı kurumun söz konusu teminat mektubunun tamamını paraya çevirdiğini ve kurum lehine irat kaydettiğini, nakdi teminatın iki katı olan teminat mektubunun tamamının paraya çevrilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, öncelikle davalı kurumun herhangi bir zararı ve alacağının doğmamış olması nedeniyle paraya çevrilen teminat mektubunun tamamının, olmadığı takdirde nakdi teminat miktarı olan %5 den fazlasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

haksız ve hukuka aykırı olan davası ve iddialarının gerçeği yansıtmadığı, yukarıda ayrıntı olarak açıklanan sözleşmenin feshi ve tasfiyesi durumlarına ilişkin sonuçlardan kurtulmaya yönelik olduğu açık olduğunu, davacının müvekkil idareden hiç bir alacağı bulunmadığı gibi davacı yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işi süresinde bitirmemesi nedeniyle idaremizin uğramış olduğu zararlara karşı her türlü talep ve dava haklarını da saklı tuttuklarını, kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararı kamu zararı doğurmakta olup idaremizin mağduriyetine neden olduğunu, açıklanan ve resen belirlenecek nedenlerle, tedbir kararı nedeniyle idaremizin uğradığı/uğrayacağı zararlara karşı her türlü talep ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, istinaf başvurumuzun kabulü ile yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbirin ve ihtiyati tedbirin devamı yönündeki kararın kaldırılmasına, yargılama...

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ortaya çıkan davacının borcunun 02.08.2006 tarihli protokol ile yapılandırıldığı, mevcut borcun daha sonra 22.04.2009 tarihli sözleşme ile yeniden düzenlendiği ve sözleşmenin 3. maddesinde ''dava konusu teminat senedinin de içinde bulunduğu teminat senetlerinin iadesine karşılık dava dışı ... Lpg Malz. Doğalgaz ve Dayanıklı Tük. Mal. Tic. San. Ltd. Şti.'ne 22.04.2009 keşide tarihli ve 100.000-TL bedelli teminat senedi verildiği, ... Gaz Aletleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. bahsi geçen teminat senetlerini anılan dava dışı şirkete iade ettiğinde 100.000-TL'lik teminat senedinin aynen iade edileceğinin'' kararlaştırıldığı, bu durumda davalı tarafça davacıya iade edilmesi gereken dava konusu teminat senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 12....

Sözleşmede ortaklığın devam edeceğine ilişkin bir hüküm yoksa, bir ortağın kısıtlanması, iflası veya tasfiyedeki payının cebrî icra yoluyla paraya çevrilmesiyle. ….” şeklinde düzenlenmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, sözleşmede ortaklığın devam edeceğinin belirlenebileceği ve ortağın tasfiye payına haciz konulmasının değil, payın paraya çevrilmesinin ortaklığı sona erdireceği, davada talebin adi ortaklığın tasfiyesine yönelik olup, para alacağına ilişkin olmadığı, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek maktu avukatlık ücretine hükmedildiği, kararda isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Davalı tarafın teminat mektubunu iade etmesi gerekirken 06/05/2016 tarihli yazı ile taraflar arasındaki mevcut hizmet işi kapsamında çalışan işçi Taner Yılmaz'ın kıdem tazminatı ödemesinin 10 gün içerisinde yapılmasını aksi halde dava konusu teminat mektubunun para çevrileceğinin bildirildiğini, davalının kıdem tazminatı gerekçesiyle teminat mektubunu paraya çevirme girişiminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar vermek ve dava sürecinde davalı tarafından paraya çevrilmesini engellemek için tedbir kararı verilmesini. Kıdem tazminatının gerekçe gösterilerek teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin 6552 sayılı yasaya aykırı olduğunu....