Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 12/1.maddesi ile 208.820,00 TL kesin teminat verilmesi ve teminatın, teminat mektubu olarak verilmesi halinde yüklenicinin verdiği kesin teminat mektubunun süresinin sözleşme süresinin bitim tarihinden itibaren 24 aydan az olamayacağının kararlaştırıldığı, sonrasında taraflar arasında düzenlenen 14.07.2011 tarihli protokol ile ihale nedeniyle daha önce verilen 3 adet teminat mektubunun yerine ihale döküman ve sözleşmesi hükümlerince ve bu ihale ile ilgili ... Elektrik A.Ş.' ne yöneltilen gerek İş Kanunu ve gerekse diğer kanunlar gereğince çalışanların veya 3. kişilerin açtığı ve açılacak alacak, tazminat vs. her türlü dava ve davaların icra takibinde aleyhe hükümlerinin kesinleşmesi sonucunda paraya çevrilmek suretiyle kullanılmak üzere ...'...
TL bedelli ve 02.05.2011 günü düzenlenmiş bir teminat senedini, DTŞ-002 numaralı, 13.02.2012 vadeli, 1.653.659 TL bedelli ve 02.05.2011 günü düzenlenmiş ikinci bir teminat senedini teslim tutanağı karşılığı GAZPORT firmasına teslim ettiği anlaşılmıştır....
ın müvekkili Şirket’le aralarında akdedilmiş olan sözleşme uyarınca, 8.209.385 TL’lik teminat senedi ve 6.736.980 TL’lik bir teminat mektubu teslim edeceğinin düzenlendiği , ... sözleşmesinin teminatı düzenleyen 10.2. maddede atıf yapılan 1.653.659 TL’lik teminat senedi, davacı ... tarafından tanzim edilmiş ve ... ile müvekkili Şirket arasında imzalanan sözleşmenin teminatını teşkil ettiğine dair ibare eklenerek, 02.05.2011 tarihli teminat senedinin teslim tutanağı ile müvekkili şirkete teslim edildiği, yukarıda da açıklandığı üzere Davacı Şirket ile ...'...
Rumeli Şubesi'nin 20/10/2015 gün ve ... nolu ve 285.000 ABD Doları tutarlı avans teminat mektubu olduğunu, sözleşmenin Ek-1 maddesi gereğince bu teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu halde iade edilmediğini, bu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olacağını, diğer 2 teminat mektubunun ise ... Bankası A.Ş....
A.Ş.’ye bandrol devrini sağladığını, bu devrin usulsüz olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun paraya çevrildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrilmesinin dayanağı olarak gösterilen raporda yer alan kişi ile davacının aynı kişi olmadığı, davalıdan alınan bandrol bedellerinin ödendiği, davacının bu konuda davalıya borcunun olmadığı, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... başkanlığının raporu nedeniyle davacı hakkında cezai işlem yapıldığını, bu nedenle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, bu konuda idare mahkemesine açılan davanın lehlerine sonuçlandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
Müdürlüğünün 18/03/2019 tarih ve 2019/1 sayılı tasfiye talepli dilekçeye verilen 30/07/2019 tarihli E.23045 sayılı tasfiye talep sonucu konulu kararı hukuka aykırı olduğundan sözleşmenin feshi ve tasfiyesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesini, sözleşmenin uygulanmasına devam edilmesi mümkün olmadığından sözleşmenin uygulanmasına devam edilmesi gerektiğine ilişkin kararın ihtiyati tedbir mahiyetinde tedbiren durdurulmasına, dava süresince bu iş kapsamında verilen ...'a ait 05/09/2018 tarih ... sayılı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önüne geçmek maksadı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmenin tasfiyesi konusunda aksi kanaatte olunması durumunda işin yapımı için belirlenen sürenin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenlerle, her türlü dava ve takip hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle iadesi talep edilen 5 adet banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi amacı ile davalı tarafından paraya çevrilmemesini ve cebri satış işlemlerinin de durdurulmasını kapsayacak şekilde mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Alternatifbank Trabzon Şubesine ait 23.09.2010 tarihli 960BD00382 nolu 130.680,00 TL bedelli, 05.08.2010 tarihli 960BD00345 nolu 140.000,00 TL bedelli teminat mektupları ile Yapı ve Kredi Bankası Trabzon Meydan Şubesine ait 05.08.2010 tarihli nolu 35.000,00 TL bedelli, 11.08.2010 tarihli nolu 20.000,00 TL bedelli, 06.08.2010 tarihli nolu 71.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini....
10.3 maddesinde "...Yüklenici tarafından verilen kesin teminat ve ek kesin teminat, 4734 sayılı kanunun 34. maddesinde belirtilen değerler ile değiştirilebilir....
Projesinin istinat duvarları yapımına ilişkin taraflar arasında 07/02/2019 günlü "Yüklenici Sözleşme" başlıklı sözleşmenin aktedildiğini, işveren davalıların özellikle demir temini konusunda müvekkilli firmayı sürekli beklettiğini, tam performansla çalışmasını engellediğini, davalı işverenlerin "Yüklenici Sözleşmesi"nin 38. Maddesine aykırı davranıldığını, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğini, davacının .... A.Ş. Kaynarca Şubesinden alınan 24/04/2019 tarih ve ... numaralı teminat mektubunun , hakedişlerden kesilen miktarların, damga vergisinde yapılan kesintilerin ve yapılmayan işin oranına tekabül eden kısımının ödenmesinin, aksi halde her türlü dava ve talep hakkının kullanılacağını davlıya bildirdiğinin, sözleşmenin bölüm B-16 maddesi gereğince müvekkili firma tarafından davalılara verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini önlemek için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek taraflar arasındaki sözleşme içinde yer alan dava konusu yedek parça hakkında taraf iradeleri uyuşmadığı için bu yedek parçalar hakkında 818 sayılı BK'nın 1. maddesinde anlamında tarafları bağlayıcı bir sözleşme kurulmadığından davacının tedarik ettiği malzemenin ayıplı ya da sözleşmeye aykırı olmasından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hususun davalı idare bakımından teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haklı sebebini oluşturamayacağı, bu itibarla davalının sözleşmeyi fesih ve teminat mektubunu paraya çevirme koşullarının oluşmadığı, dava konusu yedek parça hakkındaki uyuşmazlığın meydana gelmesinde davalı idarenin %50 ve davacının %50 kusurlu olduğu, bu kusur oranlarının eğer idarenin oluşan bir zararı var ise, bunun tazmininde etkili olabileceği, yoksa somut olaydaki uyuşmazlık bakımından herhangi bir etkiye sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
