Bu yönteme göre hesaplanan kar kaybı; sözleşme ifa ile bitseydi zarar görenin elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden, yapması gereken tüm zorunlu harcamalar ile sözleşme süresinden önce feshedildiğinden, sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle sağladığı yani tasarruf ettiği haklar ve yine bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarlarının toplamı indirilerek bulnur"(E. 12.5.2010 tarih ve E. 2010/14-244, K. 2010/260 sayılı kararı ile belirtildiği söz konusu içtihat da dikkate alındığında, somut olayda, sözleşmenin normal sona erme tarihine kadar olan 20 aydaki davacı net kar kaybının tamamını değil de, sözleşmenin süresinden önce bitmesi nedeni ile davacının aynı şartlarda başka bir iş bulması için geçmesi gereken makul sürenin dikkate alınarak ve bu süreyle sınırlı olarak kar kaybı hesabının yapılması gerektiği, sözleşmenin süresinden önce bitmesi nedeni ile davacının başka bir iş bulma olasılığının ve süresinin ne kadar olduğu hususunun...
DAVA Davacı, taraflar arasında tıbbi sarf malzemesi alım sözleşmesi imzalandığını, teslim edilen malzemelerin teknik şartnameye aykırı olduğu gerekçesiyle davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, yatırılan teminatın da irat kaydedilerek bir yıl süre ile ihalelerden yasaklandığını, malzemelerin teknik şartnameye uygun olduğunu, fesih işleminin hukuka aykırı bulunduğunu, ihalenin haksız feshi ve ihaleden men nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini, iş ilişkilerinin zarara uğradığını, bankalar nezdinde itibarının bozulduğunu ileri sürerek yoksun kalınan kar kaybı için 10.000 TL ve uğranılan manevi zarar için 20.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL'nin haksız fesih ve ihaleden yasaklanma tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II....
kabulü ile Dairemizin 30.04.2015 tarihli düzeltilerek onama ilâmında belirtilen kısmın gerekçeden çıkartılmasına, yerine "Dava eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile yoksun kalınan kârın tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi ve yoksun kalınan kârın müspet zarar kapsamında olması ve fesih halinde istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece alınan 18.11.2013 tarihli mimar ve arkeolog bilirkişi raporunda ve ....Müdürlüğü'nün 30.09.2013 tarihli yazısında dava konusu yerin 3. derecede arkeolojik sit alanında bulunduğunun belirtilmiş olmasına, bu nedenle sözleşme tarihinde objektif imkansızlığın varlığının anlaşılmasına" kelimelerinin yazılması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Sözleşmenin Haksız Feshi Nedeni ile Yoksun Kalınan Kar KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/02/2015 tarihinde güvenlik hizmetinin sağlanması için Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin kendiliğinden sona ermediğini, tarafların kendi aralarında yaptıkları görüşmelerle sözleşme süresini uzattıklarını, müvekkili şirketin sözleşme konusu hizmeti vermeye devam ettiğini ve bu hususun davalı şirketin Beyoğlu 35....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/530 KARAR NO: 2018/1089 DAVA TARİHİ: 13/05/2016 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 DAVA: Sözleşmenin Haksız Feshi Nedeni ile Yoksun Kalınan Kar KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/02/2015 tarihinde güvenlik hizmetinin sağlanması için Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin kendiliğinden sona ermediğini, tarafların kendi aralarında yaptıkları görüşmelerle sözleşme süresini uzattıklarını, müvekkili şirketin sözleşme konusu hizmeti vermeye devam ettiğini ve bu hususun davalı şirketin Beyoğlu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasına dayalı açtığı kısmı davada, talep ettiği zarar kalemleri; 8,40 TL ihtarname masrafı ile müspet zarar adı altında yoksun kalınan kar kaybı ile cezai şart alacağı olarak söz konusu zarar kalemlerinin net miktarının alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden şimdilik 5.000,00 TL talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasına dayalı açtığı kısmı davada, talep ettiği zarar kalemleri; 8,40 TL ihtarname masrafı ile müspet zarar adı altında yoksun kalınan kar kaybı ile cezai şart alacağı olarak söz konusu zarar kalemlerinin net miktarının alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden şimdilik 5.000,00 TL talep edilmiştir....
Dairemizce alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının haksız fesih nedeniyle talep edebilceği yoksun kalınan karın hesaplanış şekli denetime uyun ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak benimsenmiş olup, davacının diğer maddi tazminat talepleri, menfi zarar kapsamında olup davacının yoksun kalınan kar talebi müspet zarar kapsamında olduğundan, davacının haksız fesih nedeniyle ya müspet veya menfi zararının talep edebileceğinin kabulüyle, yerinde görülmemiş, dava sözleşmenin haksız feshe dayalı tazminat istemine dayalı olması nedeniyle manevi tazminat koşulları da oluşmadığından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
talebinin reddine, davacının portföy tazminatı ve mahrum kalınan kar alacağı talebinin kabulü ile 43.128,31TL portföy tazminatı ve 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının davalıdan tahsiline, 43.128,31TL portföy tazminatının 3.000,00TL'sine 10.01.2011 tarihinden, 40.128,31TL'sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının 3.000,00TL'sine 10.01.2011, 1.869,32TL'sine ıslah tarihi olan 13.11.2012, 521,68TL'sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir....
, iptal edilen ihalede en düşük teklif veren firmanın da kar edeceği düşünüldüğünde müvekkilinin en az 1.513.910,28- TL kar elde edebilecekken bundan mahrum kaldığını, ayrıca sözleşmenin yapılması dolayısıyla da müvekkilinin bir takım masraflar yaptığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 141.953,46- TL uğranılan zarar ile 2.000,00- TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 143.953,46- TL'nin sözleşmenin feshedildiği 14/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
