-TL bedelli 04.05.2010 vadeli 1058955 nolu kesin teminat mektubunun dava sonuna kadar davalı tarafa ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalı tarafın haksız işleminden kaynaklanan tüm maddi zararlarının ve yoksun kalınan kar da dahil olmak üzere hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 42.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, ihalenin haksız feshi nedeniyle teminat mektubu bedeli ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, temlik eden, ......

Kar kaybı hesaplama yönteminin sözleşmede belirlenmediği, soyut olarak cezai şart yanında kar kaybı ödeneceği belirtildiğinden, davacının davalıya yaptığı satışlardan hareketle hesaplanan kar kaybından faaliyet ve yönetim giderleri düşülerek net kar oranı belirlenerek net kar kaybına hükmedilmesi hususundaki hesaplama yöntemi doğru bulnmuş,davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi uygun bulunmamıştır. Ayrıca mahkemece, davacının 200.000-TL cezai şart alacağının, davalının ekonomik mahvına sebep olabileceğinden tenkisiyle 50.000-TL'ye hükmedilmiştir. Davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği anlaşıldığından, sözleşmenin 48 ve protokolün 9/2 maddesine göre, davalının cezai şart ile yükümlü tutulması doğrudur....

Kiralananın kullanıma uygun teslim edilmemesi, kiracının sözleşmeyi haklı nedenle feshi yahut sözleşmenin kiraya veren tarafından haksız feshi durumunda kiracı, kusursuz olduğunu kanıtlayamayan kiraya veren davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilir. Kar kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir. Burada kârdan yoksun kalanın zararı, kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalmasıdır....

Noterliği'nin-----Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme haklı nedenle fesih edildiğini, taraflar arasında bulunan Franchise Sözleşmesinin Davacı Tarafından Haklı Olarak Feshi Sebebiyle Fazlaya İlişkin Hakları ve Arttırma Hakkı Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik; 5.000TL(Kısmi) Cezai Şart ile 3.000TL(Kısmi) Mahrum Kalınan Kar(Olumlu Zarar) Ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkilinin davacıya ödenmesi ile davanın kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir....

saklı kalmak kaydı ile inşaat projesinde meydana gelen değişiklikler ve aksaklıklardan dolayı davacının uğramış olduğu 193.200 TL zararın 13.08.2014 tarihli ihtarname tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı taraftan tahsiline, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek olması nedeni ile şimdilik 20.000,00 TL müspet zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

; birleşen dava ise asıl dava ile talep edilen yoksun kalınan kar tazminatının bakiyesinin tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Beko Grundıg servisi olarak çalışan davacının birleşme kararı sonrasında... servisi olarak çalışmaya devam ettiği, ancak Arçelik tarafından sözleşmenin haklı gerekçe sunulmaksızın feshedildiği, davacının yoksun kalınan karını istemekte haklı olduğu fesih tarihi ile sözleşmenin bitim tarihi arasında 785 gün olduğunu, bu süredeki muhtemel kar oranından davcaının özel servis olarak çalışması halinde elde edebileceği muhtemel kar düşüldüğünde davacının yoksun kaldığı kazancın tespit edilebileceği, davacının 785 günlük süre için öngörülerek yoksun kalınan kâr dışındaki talep edilen fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddinin gerektiği, haksız fesih dolayısıyla toplam 10.055,46 TL tutarındaki müspet zararını talep edebileceği, davacının 1 ve 2 nolu davalı şirketlerin birleşmesi nedeniyle birleşme bedelinden pay ve sözleşme şartlarının davalı şirket tarafından sözleşme dönemi içinde sözleşmeye aykırı bir şekilde...

Şu halde, grup şirketler tarafından sözleşmenin aynı tarihte haksız feshi neticesinde açılan ve kesinleşen davada, davacı şirketin yedi aylık süre içerisinde yeniden aynı mahiyette bir sözleşme ile faaliyette bulunabileceği tespit edilmiştir. Bu kapsamda, mahkeme ilamının kesinleşmiş olduğu ve HMK'nın 204/1.fıkrasının emredici düzenlemesi ile bağlayıcı niteliği sübuta ermiştir. Diğer taraftan, mülga BK 98 ve 114.maddesinin ikinci fıkrası gereğince, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı düzenlemesi dikkate alındığında aynı yasanın 44.maddesi gereğince davacı tarafın zararın artmasına sebep olacak şekilde eylemde bulunması kabul edilemeyeceğinden yani somut olayda yeniden işe başlamasının gecikmesi kabul edilemeyeceğinden, davacının aksine iddia etmiş olduğu üzere 12 aylık süre için kar kaybının varlığından bu anlamda söz konusu edilemeyecektir....

ifasından kaçındığını, sözleşmenin 14/b maddesi gereğince hesaplanacak kar kaybı alacağının şimdilik 8.000,00 TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile dava açmıştır....

Fili zarar mal varlığında meydana gelen azalmayı, yoksun kalınan kar ise mal varlığının artma imkanının kaybını ifade etmektedir. Yoksun kalınan kar da müspet zararın bir parçasını oluşturur. Borca aykırı davranış olmasaydı, alacaklının malvarlığının göstereceği artışa yoksun kalınan kar denir. Burada sözleşmenin ihlali malvarlığında meydana gelecek muhtemel bir artışı engellemiş, önlemiştir... Yoksun kalınan kar ya malvarlığının aktif kısmının artmamasından yada pasif kısmının azalmamasından meydana gelir (Prof. Dr. Fikret Eren, Dr. Ünsal Dönmez, Eren Borçlar Hukuku Şerhi, Cilt III, s. 2261, 2261). 6098 sayılı TBK'nın 112.maddesinde; "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." TBK'nın 114.maddesinde; "Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlenir....