İdare mahkemesine dava açtığını, fakat mahkeme karara varıncaya kadara müvekkilinin yasaklı süresinin doğduğunu, müvekkili olan şirketin kamu ihaleleri için kurulmuş bir inşaat firması olmasından dolayı başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararı olmadığını bu hesabın yapılarak kar kaybı hesabına göre ihalelere katılmadığı süre içinde yapılmasını gerektiğini, davalıların kabulü ile iş bu haksız feshin yoksun kalınan kar karşılığı şimdilik 10.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı idareden alınmasını talep ve dava etmiştir . SAVUNMA : Davalı idare vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ise, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin...A.Ş. tarafından süresinden önce haksız feshi nedeni ile müvekkilinin sözleşmenin sonuna kadar elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını, müvekkili tarafından tüp teslimi için ödenen ancak karşılığında tüp teslim edilmemesi sebebiyle karşılıksız kalan depozito bedelinin ve davalı tarafından haksız olarak irat kaydedilen teminat tutarının da geri verilmesinin gerektiğini ve aynı zamanda müvekkilinin haksız feshi nedeni ile manen de zarara uğradığı iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan kara ilişkin 1.965,52 TL, irat kaydedilen teminat tutarına ilişkin 10.404,68 TL, depozito bedeline ilişkin 2.629,70 TL, manevi tazminata ilişkin 5.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İl Özel İdaresi tarafından 06/07/2010 tarih ve 237 sayılı yazı ile haksız yere feshedildiğini, bunun neticesinde zarara uğradığını belirterek dava konusu sözleşmenin idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile uğramış olduğu yatırım masrafları ile birlikte mahrum kalınan kar ve diğer tüm zararların tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, yargı yolu itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı ise; zamanaşımı ve yetki itirazlarının olduğunu belirterek dava konusu yerin davacı şirket yetkilisi tarafından rızaen tahliye edildiğinden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Bilirkişi kurulunca hesaplanan tazminat alacakları yönünden asıl davanın kısmen kabulü ile, yoksun kalınan kar talebi ile ilgili olarak 20.866,25-TL'nin dava tarihi olan 06/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/569 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile, 06/07/2009 tarihinden 29/06/2011 tarihleri arasındaki dönem için talep edilen Yoksun Kalınan Kar mahrumiyeti yönünden; 10.000,00-TL'nin fesih tarihi olan 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle talep edilen Kar Kaybı Zararı yönünden talebin reddine, Müşteri Tazminatı (Portföy tazminatı) yönünden; taleple bağlı kalınarak 1.000.00-TL tazminatın fesih tarihi olan 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Ankara 4.Asliye...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira akdinin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yap-işlet devret modelini içeren kira sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede öngörülen sürede tesisi inşa ederek işletmeye başlamadığını, bu nedenle kira sözleşmesini fesih hakkının doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile eksik olarak inşa edilen tesislerin mülkiyetinin tarafına aidiyetinin tesbitine ve 2 yıllık kira bedeli 8000 Euronun ve mahrum kalınan kar payının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, HMUK 8. maddeye göre mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, talep halinde görevli ve yetkili ......
davranışı sebebi ile İpragaz'ın sözleşmeyi feshetmesi halinde kar mahrumiyetinin talep edilebileceğinin hükme bağlandığını, bu bakımdan sözleşme müvekkil tarafından feshedilmiş olduğundan kar mahrumiyetinin talep edilemeyeceğini, bununla birlikte yine sözleşmenin 33. maddesinde bayinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile sözleşmenin feshine sebep olması halinde cezai şart talep edilebileceğinin yer aldığını, bayilik sözleşmesine aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 32. ve 33. maddesinde yer alan cezai şart hükümlerinin bayinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle İpragaz A.Ş.'...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Tek Satıcılık Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin 2003 yılı Kasım ayından itibaren davalının ... İli Çubuk İlçesi ve civarının toptan satıcılığını üstlendiğini, ancak davalının 2008 yılı Aralık ayından itibaren müvekkili şirketin siparişlerini karşılamadığını, sipariş faturalarını karşılıksız bıraktığını ve 2009 Ocak ayında ise, başka bir firma ile Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kar ve portföy tazminatı olarak davalıdan alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 2.000.-TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinin davalı tarafa haklı neden bulunması halinde sözleşmeyi fesih hakkı tanıdığı halde davalının ileri sürdüğü hususların haklı fesih nedeni olarak görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu 67.145,92 Euro mahrum kalınan kar zararının davalı tarafından ödenen 20.000,00 Euro mahsup edildikten sonra bakiye 47.145,92 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
No:9/A Balgat-Çankaya/Ankara" adresindeki deposundan müvekkiline teslim edildiğini, ifa yerinin Ankara olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği 30.01.2014 tarihine kadar gerek önceki sözleşme dönemlerinde gerekse yenilenen sözleşme döneminde davalıdan satın alınan 65.732,91 TL tutarlı ürünün elde kaldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalının hiçbir meşru, makul ve muhik bir gerekçe göstermeden haksız şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak 30.01.2014 tarihinde feshettiğini, sektör piyasasında güvenilen ve önemli bir ticari itibarı bulunan müvekkilinin, davalının akdi haksız feshi sonucu maddi ve manevi zararlara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ve ihtirazi kayıt dermeyan ederek, şimdilik davalının akdi haksız feshi nedeni ile 65.732,91 TL bedelli elde kalan ürünlerden doğan zararın tazminata matuf müspet zarar kapsamındaki 4.000,00 TL kar mahrumiyeti ile davalının akdi haksız feshettiği 30.01.2014 tarihinden, sözleşmenin sona ereceği 05.05.2014...
Rapora itirazlar nedeni ile ek rapor alınmıştır....
