-TL yoksun kalınan kar, toplam 73.381,00 TL ihale komisyonu karar pulu bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, ancak davanın kısmi açılmış olması nedeni ile ve taleple bağlı kalınarak 50.000 TL yoksun kalınan kar, 50.000 TL karar pulu bedeli olmak üzere toplam 100.000,00 TL alacağa hükmedildiğini, bu dava ile aradaki fark olan (242.327,51-50.000=)192.327,51 TL yoksun kalınan kar bedeli, (73.381,00-50.000=) 23.381,00 TL ihale komisyonu karar pulu bedeli olmak üzere toplam 215.708,51 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak fesih edilmiş olması nedeni ile tazminat istemli açılmış ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1588 esas sayılı dava dosyasına ek dava niteliğinde olan işbu dava ile 192.327,51 TL yoksun kalınan kar, 23.381,00 TL ihale komisyonu karar pulu bedeli olmak üzere toplam 215.708,51 TL nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama gider ve avukatlık ücretinin de...
Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde; "...Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinden önce feshi nedeni ile cezai şart ve yoksun kalınan kârın tahsili istemine ilişikindir....
Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde; "...Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinden önce feshi nedeni ile cezai şart ve yoksun kalınan kârın tahsili istemine ilişikindir....
Mahkemece davacı-karşı davalı tarafından yapılan işin bedelinin 897.918,17 TL olduğu davacı karşı davacı iş sahibi tarafından iş bedelinin 737.340 TL olarak ödediği, davacı-karşı davalının alacak miktarının 897.918,17-737.340=160.178,17 TL olduğu, sözleşmenin fesh edilmesi nedeni ile mahrum kalınan kar bedelinin 18.342,18 TL olduğu, karşı dava açısından ise, işin gecikmesine işverenin proje değişikliği ile malzeme teminindeki aksaklıkların neden olduğu belirlenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından işin fesih tarihinde % 84 oranında bitirildiği, inşaatın bitirilmemesinde davalının proje revizyonları, malzeme teminindeki aksamalarının neden olduğu, bu anlamda sözleşmenin iş sahibince haksız olarak feshedildiği, bu haksız feshi dolayısıyla davacının eksik kalan hakediş tutarı, 158.012,43 TL ile sözleşmenin haksız feshedilmesi durumunda yoksun kalınan kar tutarı olan 18.342,18 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, davacının diğer talepleri olan direk bedeli, proje değişikliğinden...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 04.01.2007 tarihinde akaryakıt işletme sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 5 yıllık süre öngörüldüğünü, ancak davalının haksız olarak süresinden önce 20.04.2010 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davalının haksız feshi nedeni ile müvekkili şirketin kar yoksunluğunun oluştuğunu, ayrıca haksız fesih nedeni ile davalı şirketin cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek, şimdilik 20.000,00 TL yoksun kalınan karın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile, 50.000,00 USD cezai şart bedelinin ise dava tarihinden itibaren 3094 sayılı yasanın 4/a bendi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yönündeki beyanı için ; Mali inceleme ve Hukuki inceleme uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile değerlendirilememiştir. Bu konuda Sayın Mali bilirkişi daha önceki kök ve ek bilirkişi raporlarında cari hesap dökümlerini rapora sunarak değerlendirme yapmıştır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Bilirkişiler ... ,..., ..., ... ve ... tarafından hazırlanan raporda özetle; "1. Taraflar arasındakı ilişkinin acentelik olarak nitelendirilebileceği, somut olayda 11.03.2016 tarihli sözleşmenin, 4.2. maddesine uygun bir şekilde sona ermesinden dolayı yoksun kalınan kar talebinden bahsedilemeyeceği; 2. Sayın mahkeme dava konusu sözleşmenin nitelendirilmesinde aksi kanaatte ise, ilgili sözleşmenin bayilik sözleşmesi olarak kabulü gerektiği; 11.03.2016 tarihli sözleşmenin, 4.2. maddesine uygun bir şekilde sona ermesinden dolayı yoksun kalınan kar talebinden bahsedilemeyeceği; 3....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle komisyon, yoksun kalınan kar ve portföy tazminatı istemlerine ilişkindir. Sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi halinde kural olarak davacının ifa menfaatine ilişkin kar kaybı zararı isteminde bulunma hakkı mevcut ise de mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme devam etmiş olsaydı sözleşmenin sona ermesi gereken sürenin tamamı esas alınarak yoksun kalınan kâr hesaplanmıştır. Ancak, bu şekilde yapılan yoksun kalınan kar hesaplanması yerinde görülmemiştir....
Noterliğinin ...tarih ve 2880 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan..TL masraf/harcama ve sözleşmeye aykırı yapılan satışların bedeli, ... TL mahrum kalınan kâr bedeli ve .. euro cezai şart bedelini talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak .. TL yapılan masraflar ve sözleşmeye aykırı olarak davalının yaptığı satışlar nedeniyle uğradığı kar kaybının, ... TL sözleşmenin feshi ile yoksun kalınan kâr bedelinin ve.. TL cezai şart bedelinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının haklı sebebe dayanmaksızın taraflar arasındaki belirsiz süreli satın alma sözleşmesini haksız olarak fesih ettiği,davacının davalıdan sözleşmede yer alan fesih ihbar süresi olan 3 ay için haksız fesih tazminatı talep edebileceği, davacının mahrum kalınan kar talebi dışında kalan tazminat taleplerinin dayanaklarını dosyaya sunmadığı, mahrum kalınan kar tutarının ise fesih ihbar süresi olan 3 aya ilişkin olan kısmının 18.876,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 17/11/2008 tarihli 1 yıl süreli sözleşme bulunmaktadır. Sözleşmenin 25/2. maddesi sözleşmenin 3 ay önceden feshi bildirilmek suretiyle sonlandırılacağı kararlaştırılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde; Tokat otobüs terminali işletmeciliği için açılan ihaleyi kazandıklarını, ihale sonrası davalı ... ile 04.11.2010 tanzim, 01.01.2011 başlangıç tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 5.maddesine göre taşınmazın 01.01.2011 tarihine kadar teslimi gerektiğini, ancak davalı belediyenin teslimden kaçındığı gibi 14.12.2010 tarihinde aldığı kararla sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini belirterek öncelikle sözleşmenin aynen ifasına, olmadığı takdirde yoksun kalınan kazanç kaybı olarak şimdilik 20.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ise; feshin haklı nedene dayandığını, fesih nedeniyle davacının her hangi bir kayıp yaşamadığını savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin aynen ifası talebinin reddine, dava tarihine kadar yoksun kalınan kar kapsamında müspet zarar olarak 8.867,61 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
