Davacı vekili, bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybını talep etmiş, bu kapsamda davalının fesih hakkını, dürüstlük kuralına aykırı şekilde herhangi bir sebep gösterilmeksizin kullanılması nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 5 yıl uzatılacağına olan inancı nedeniyle yaptığı masraflar nedeniyle zarara uğradığını, masrafların sözleşmenin süresine güvenilerek yapıldığını beyan etmiştir. Dava dilekçesinde yoksun kalınan karın yanı sıra davacının sözleşme gereklerini yerine getirmesine rağmen ödenmeyen 120.000,00 TL bedelindeki prim ve alacaklarında tahsili talep edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshinin yerinde olup olmadığı, erken feshedilip edilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, taraflarca düzenlenen faturalar incelenerek erken fesih nedeniyle yoksun kalınan kar hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının diğer istek kalemi olan prim ve diğer alacaklar yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır....

dolarının sözleşmenin tek yanlı ve haksız olarak feshi tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Birleşen davada da davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle .....TL kar kaybının akdin feshedildiği tarihten ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, tarafların 12.01.2009 tarihinde bir görüşme yaptıklarını, görüşmede davacının Suzuki mamullerinin satışına devam etmeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, davacının 13.01.2009 tarihli faks yazısı ile teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, müvekkilinin 14.01.2009 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi sona erdirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

DAVA Davacı, taraflar arasında tıbbi sarf malzemesi alım sözleşmesi imzalandığını, teslim edilen malzemelerin teknik şartnameye aykırı olduğu gerekçesiyle davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, yatırılan teminatın da irat kaydedilerek bir yıl süre ile ihalelerden yasaklandığını, malzemelerin teknik şartnameye uygun olduğunu, fesih işleminin hukuka aykırı bulunduğunu, ihalenin haksız feshi ve ihaleden men nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini, iş ilişkilerinin zarara uğradığını, bankalar nezdinde itibarının bozulduğunu ileri sürerek yoksun kalınan kar kaybı için 10.000 TL ve uğranılan manevi zarar için 20.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL'nin haksız fesih ve ihaleden yasaklanma tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasındaki ilişki mevcut ilave sözleşmenin süresi dolduğu için sona erdiği, revizyon sözleşmesi ile süresi kısaltılan ana sözleşmenin süresinden önce feshedilmediği, revize sözleşmesi bütün hükümleri ile birlikte incelendiğinde ana sözleşmenin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı ve ana sözleşmenin değiştirilmeyen diğer maddelerinin geçerliliğini korumaya devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 31.07.2011 tarihinde sonlanmasının iş sahibi UEDAŞ tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile olmadığı, revize sözleşmenin süresi bittikten sonra ilave iş sözleşmesi olarak akdedilen 31.05.2011 tarihli sözleşmenin süresi sona ermesi ile gerçekleştiği, davalı tarafından haksız fesih söz konusu olmadığı, davacı tarafından özgür iradesi ile sözleşmelerin imzalandığı, davacı tarafından iradesinin fesata uğratıldığına dair ispata yarar bir delil ve belge de sunulmadığı, davacının sözleşmenin haksız fesih iddiası...

Bu yönteme göre hesaplanan kar kaybı; sözleşme ifa ile bitseydi zarar görenin elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden, yapması gereken tüm zorunlu harcamalar ile sözleşme süresinden önce feshedildiğinden, sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle sağladığı yani tasarruf ettiği haklar ve yine bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarlarının toplamı indirilerek bulnur"(E. 12.5.2010 tarih ve E. 2010/14-244, K. 2010/260 sayılı kararı ile belirtildiği söz konusu içtihat da dikkate alındığında, somut olayda, sözleşmenin normal sona erme tarihine kadar olan 20 aydaki davacı net kar kaybının tamamını değil de, sözleşmenin süresinden önce bitmesi nedeni ile davacının aynı şartlarda başka bir iş bulması için geçmesi gereken makul sürenin dikkate alınarak ve bu süreyle sınırlı olarak kar kaybı hesabının yapılması gerektiği, sözleşmenin süresinden önce bitmesi nedeni ile davacının başka bir iş bulma olasılığının ve süresinin ne kadar olduğu hususunun...

kabulü ile Dairemizin 30.04.2015 tarihli düzeltilerek onama ilâmında belirtilen kısmın gerekçeden çıkartılmasına, yerine "Dava eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile yoksun kalınan kârın tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi ve yoksun kalınan kârın müspet zarar kapsamında olması ve fesih halinde istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece alınan 18.11.2013 tarihli mimar ve arkeolog bilirkişi raporunda ve ....Müdürlüğü'nün 30.09.2013 tarihli yazısında dava konusu yerin 3. derecede arkeolojik sit alanında bulunduğunun belirtilmiş olmasına, bu nedenle sözleşme tarihinde objektif imkansızlığın varlığının anlaşılmasına" kelimelerinin yazılması gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Sözleşmenin Haksız Feshi Nedeni ile Yoksun Kalınan Kar KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/02/2015 tarihinde güvenlik hizmetinin sağlanması için Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin kendiliğinden sona ermediğini, tarafların kendi aralarında yaptıkları görüşmelerle sözleşme süresini uzattıklarını, müvekkili şirketin sözleşme konusu hizmeti vermeye devam ettiğini ve bu hususun davalı şirketin Beyoğlu 35....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/530 KARAR NO: 2018/1089 DAVA TARİHİ: 13/05/2016 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 DAVA: Sözleşmenin Haksız Feshi Nedeni ile Yoksun Kalınan Kar KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/02/2015 tarihinde güvenlik hizmetinin sağlanması için Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin kendiliğinden sona ermediğini, tarafların kendi aralarında yaptıkları görüşmelerle sözleşme süresini uzattıklarını, müvekkili şirketin sözleşme konusu hizmeti vermeye devam ettiğini ve bu hususun davalı şirketin Beyoğlu ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasına dayalı açtığı kısmı davada, talep ettiği zarar kalemleri; 8,40 TL ihtarname masrafı ile müspet zarar adı altında yoksun kalınan kar kaybı ile cezai şart alacağı olarak söz konusu zarar kalemlerinin net miktarının alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden şimdilik 5.000,00 TL talep edilmiştir....