DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, asıl dava yönünden taraflar arasındaki --- sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle uğranılan maddi zararın davalıdan tazmini, birleşen dava yönünden taraflar arasındaki --- sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle uğranılan manevi zararın davalıdan tazmini talebine ilişkindir. Davacı asıl davada, davalı şirket ile aralarında bağımsız ---- sözleşmesinin bulunduğunu, davalının haksız bir şekilde sözleşmeyi fesh ettiğini, bağımsız ---- sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle uğranılan maddi zararın davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden ise, davalı şirket ile aralarında bağımsız ----- sözleşmesinin haksız bir şekilde fesh edilmesi sebebiyle müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini ile taraflar arasındaki haksız feshin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliğinin 05.03.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında münakit bayiilik sözleşmesinin haksız şekilde tek taraflı olarak süresinden önce feshettiğini, sözleşmenin 5 yıl süre ile imzalandığı, 13.10.2015 tarihinde sona ereceği, davacı şirket tarafından, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu sebeple davacının uğradığı kar mahrumiyetinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 3 gün içinde ödemesi hususlarının ihtaren bildirildiğini,davalı şirket tarafından haksız fesih tarihine kadarki dönemde davalı şirket tarafından alınan ürün miktarlarının tespiti ile, anılan alım miktarları esas alınmak sureti ile sözleşmenin süresinin bitim tarihi olan 13.10.2015 tarihine kadar hesaplanacak davacı şirket kar kaybının şimdilik 37.429,60-usd sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Esas sayılı dosya üzerinden yoksun kalınan kar kaybı ve fiili zararın tazmini istemli davanın açıldığını, akabinde ... Ticaret mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden ilk davanın açıldığı tarih ile sözleşmenin fesh edildiği tarih arasındaki zararın tazmini için ek dava açıldığını, yargılama sırasında dosyasnın Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesine tevdi edildiğini ve ......

; davacının yoksun kalınan kar konusunda dosyada hesaplama yapabilmek ve hak edilen yoksun kalınan karın varlığını tespit edecek yeterli delil olmadığından davacının yoksun kalınan kar taleplerinin de reddine karar verilmiştir....

A.Ş. ile imzalanmış olan sözleşmenin 12/06/2014 tarihinde feshedildiğini ve fesih akabinde ibraname imzalandığını, davacı ile müvekkili şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin feshedilerek ibraname imzalandıktan ve ibranamelerin üzerinden 4 yıl geçtikten sonra haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen huzurdaki dava ile sözleşmelerin müvekkili şirketler tarafından feshedildiği iddia edilerek fesih nedeniyle yoksun kalınan kar iddiasıyla şimdilik 1.000-TL ve haksız olarak kesildiği iddia edilen cezaların tespiti ile şimdilik 500-TL tazminat talep edildiğini, işbu dava, belirsiz alacak davası için gerekli şartlar oluşmadan açıldığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketler ile imzaladığı sözleşmelerden doğan tüm hak ve alacaklarına ilişkin müvekkili şirketleri ibra ettiğinden işbu davanın reddi gerektiğini, davacının, basiretli tacir olarak hüküm ve sonuçlarını bilerek müvekkili şirketleri ayrı tarihlerde ve ayrı ibranameler ile...

Davalı vekili, davacıya uzun vadeli sözleşme ilişkisi içine girildiğinin bildirilmediğini, zorunlu olarak yapılan masraf ve mahrum kalınan gelir taleplerinin dayanaksız olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan defter ve kayıtlara göre; sözleşmenin haksız feshinden ötürü bilirkişice belirlenmiş bulunan 155,35 TL'lik aylık yoksun kaldığı kar miktarının 12 ile çarpılması sonucunda 1.864,27 'lik yoksun kaldığı karın davalıdan tahsilini talep edebileceği, ancak yoksun kalınan kar yönünden talebin 1.000,00 TL olduğu, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesinin mutlak olarak davacı tüzel kişiliğinin ticari itibar ve piyasadaki imajına zarar verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

dolduğu için sona erdiği revizyon sözleşme ile süresi kısaltılan ana sözleşmenin süresinden önce feshedilmediği, revize sözleşmesi bütün hükümleri ile birlikte incelendiğinde ana sözleşmenin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı ve ana sözleşmenin değiştirilmeyen diğer maddelerin geçerliliğini korumaya devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 31.07.2011 tarihinde sonlanmasının iş sahibi UEDAŞ tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile olmadığı , revize sözleşmenin süresi bittikten sonra ilave iş sözleşmesi olarak akdedilen 31.05.2011 tarihli sözleşmenin süresi sona ermesi ile gerçekleştiği anlaşılmakla davalı tarafından haksız fesih söz konusu olmadığı, davacı tarafından özgür iradesi ile sözleşmelerin imzalandığı, davacı tarafından iradesinin fesata uğratıldığına dair ispata yarar bir delil ve belge de sunulmadığı anlaşılmakla davacının sözleşmenin haksız fesih iddiası ile kar mahrumiyeti ve birim fiyat değişikliğinden dolayı fark alacağı isteminde bulunamayacağı kanaatine...

Davalı vekili, müvekkili ve davacı şirket arasında bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin karşılıklı yükümlülükleri içerdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, borç ödeme yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğinin Noter marifeti ile bildirildiğini, davacının cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunu iddia ettiğini, sözleşmenin davacı tarafın kusuru nedeni ile feshedildiğini, bu nedenle kâr kaybı veya portföy tazminatı isteminin reddi gerektiğini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/581 Esas sayılı dosyasında; hakedişi yapılmayan imalât bedeli ve sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili, sözleşmenin ihlali nedeni ile uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar bedellerinin tazmini ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, dava açılırken dava değeri 250.000,00 TL olarak gösterilmiştir fakat her bir talep için ne kadar alacak talep ettikleri açıklanmamıştır....

Davacı vekili, bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybını talep etmiş, bu kapsamda davalının fesih hakkını, dürüstlük kuralına aykırı şekilde herhangi bir sebep gösterilmeksizin kullanılması nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 5 yıl uzatılacağına olan inancı nedeniyle yaptığı masraflar nedeniyle zarara uğradığını, masrafların sözleşmenin süresine güvenilerek yapıldığını beyan etmiştir. Dava dilekçesinde yoksun kalınan karın yanı sıra davacının sözleşme gereklerini yerine getirmesine rağmen ödenmeyen 120.000,00 TL bedelindeki prim ve alacaklarında tahsili talep edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshinin yerinde olup olmadığı, erken feshedilip edilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, taraflarca düzenlenen faturalar incelenerek erken fesih nedeniyle yoksun kalınan kar hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının diğer istek kalemi olan prim ve diğer alacaklar yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır....