, mahrum kalınan kar yönünden davanın kabulü ile, 5.097,00 TL'nin 04/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
dava dilekçesinde ve yargılama sırasında; ...ruhsat sayılı işletme ruhsatı bulunan maden sahası işletmesini rödevans karşılığı 23.7.2002 tarihinde ihale ile kiraladıklarını, madendeki ayıp ve göçükler nedeni ile dört yıllık çalışma sonucu ancak fesihten iki ay önce cevhere ulaşabildiklerini, bu 4 yılda maden sahasına büyük yatırım yaptıklarını, madendeki ayıp nedeni ile aktin feshi için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/482 Esas ve 2008/ 360 Karar sayılı dosyasında dava açtıklarını bu davanın reddedildiğini, davalı ... İşl Müd.'...
Davacı, davalı Kurum’dan ihale sonucu iş yeri aldığını, ancak teslim süresi gelmesine rağmen iş yerinin kendine teslim edilmediğini, borç taksitlerini düzenli olarak ödediğini, iş yerinin teslim edilmemesi sonucunda kira bedelinden yoksun kaldığını belirterek, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelleri ile yoksun kaldığı kira bedeli toplamı 2013/2668-31652 34.022,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Kurum, davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre taşınmazın teslimi için davacının başvurması gerektiğini, davacının böyle bir başvurusu olmaması nedeni ile taşınmazın teslim edilmediğini, kendilerinin bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız açılan ihalenin feshi davası nedeniyle mahrum kalınan kar istemi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 02/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar ve yoksun kalınan kârın talep edilmesi ile ilk derece mahkemesinin kabul kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan fiili zarar ve yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket, davalı site yönetimi ile aralarında temizlik hizmeti sözleşmesi imzaladıklarını, davalının borçlarını ödemede acziyete düştüğünü belirterek sözleşmeyi feshettiğini, usulsüz fesih nedeni ile yoksun kalınan iki aylık kazancın ve şirket personeli olan işçilerin site yönetimi bünyesinde işe alınmaları nedeni ile oluşan sözleşmeye aykırılık kapsamında cezai şartın tahsili için davalı site yönetimi aleyhine icra takibine geçtiklerini ileri sürerek takibe vaki itirazın 30.000 TL kazanç kaybı ve 249.772 TL cezai şart yönünden iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...Ş arasında “Satıcılık Anlaşması” imzalandığını, sözleşmenin 5 ... süre ile yerine getirildiğini, davalı ...Ş’nin talimatı ile Bölge bayii diğer davalıdan mal akışının kesildiğini, davacı ...Ş’ne 28.4.2003 tarihli ihtarname keşide edilerek mal verilmesi aksi takdirde sözleşmeyi feshettiğinin kabul edileceğinin bildirildiğini, ihtara cevap verilmediği gibi malda teslim edilmediğini haksız feshi zımnen kabul ettiğini belirterek, şimdilik 1.000.000.000.TL mahrum kalınan kar ve 10.000.000.000.TL manevi tazminatın tahsiline, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR avacı, davalı yanca açılan fındık ihalesini kazanarak 81052,08 TL ihale tutarını süresinde kuruma ödediğini, ancak ihalenin davalının kusuru nedeni ile feshedildiğini bunun üzerine 27.07.2012 tarihinde ödediği ihale bedelinin 3276,38 TL eksik olarak kendisine iiade edildiğini ileri sürerek, öncelikle eksik ödenen 3276,38 TL'nin kısmen iade tarihinden yasal faizi ile tahsilini, ihale için yatırdığı 81052,08 TL nin yatırdığı tarihten kısmen iade edildiği tarihe kadar ki işlemiş faizini bunlarla beraber sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile mahrum kalınan karın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifa edilememesinde yüklenici kooperatifin kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, 477.671,00 TL tutarındaki imalat bedelinin davalı arsa sahiplerinden tahsiline, yoksun kalınan kar payına ilişkin istemin reddine, birleşen 2014/109 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2009/347 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 22.451,62 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. .../... S.2....
Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait ...kazıcı makinanın, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arasında 4 ay boyunca aylık 6.500 TL. Karşılığında çalışması için tarafların anlaştıklarını, davacının 14.09.2011 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini, toplam 14.751 TL nin ödendiğini, kalan 11.249 TL araç kira bedelinin ödenmediğini, davalı ile 4 aylık sözleşme imzalandığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mağdur olduğunu, belirterek, 11.249 TL kalan araç kiralama bedelinin 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
