Somut olayda; Dava konusu kiralanan tarla vasfındaki taşınmazın tarımsal faaliyet amacı ile davalılar tarafından davacıya kiraya verildiği ve sözleşme süresi bitmeden 3. Kişi dava dışı Yüksel Uluçay'a kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Kar mahrumiyeti bedeli belirlenirken hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve ayrıntılı düzenlenmemiştir. Bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapılması gereken masraflar indirilmediği gibi, benzer bir tarlanın ne kadar sürede bulunabileceği ve bu süre kadar yoksunkalınan karın hesaplanmadığı görülmektedir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 2012-2013 sezonuna ait maç başı hakedişlerinden kalan 2.323 TL; 2013-2014 sezonuna ait transfer peşinatı alacağı olarak 327.500 TL; 2013-2014 sezonu için maç başı alacağı olarak 125.367 TL ve sözleşmenin feshi nedeniyle yoksun kalınan prim alacağı için 25.000 TL olmak üzere toplam 480.190 TL nin 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Mahrum kalınan maç başı ücretiyle ilgili talebin REDDİNE, Yoksun kalınan prim alacağı bakımından hakkaniyet indirimi yapılarak karar verildiğinden, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ... ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine göre doğan ücreti ile sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmış olup, taraflar arasındaki hukuki ilişki HMK 103/ç maddesinde tanımlandığı şekilde iş kanununa tabi işçiler tarafından açılmış bir davaya...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 06.09.2006 tarihli sözleşmenin haksız feshi nedeniyle alacak ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece asıl davada ve ıslah yoluyla açılan davada istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada haksız fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybı dahil 7.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, 09.11.2007'de verilen dilekçede davanın 10.000,00 TL'lik bölümünün yoksun kalınan kâr için talep edildiği açıklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece hüküm altına alınan miktar içerisinde yoksun kalınan kâra yer verilmemiş, davacı da bu hususu temyiz etmemiştir....

Buna göre; Davacı şirket ile davalı şirketler ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile 02.10.2015 tarihli “Bayilik Sözleşmesi”ni imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, davalı tarafından keşide edilen ... 6. Noterliği’nin 13.11.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği anlaşılmıştır. Asıl davada, davacı tarafça, 02/10/2015 tarihli bayilik sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği ileri sürülerek sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ve haksız fesh nedeniyle yoksun kalınan kara ilişkin tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı taraflarca, sözleşmenin davacının ihlalleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, bu hususun .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile tespit edildiğinden derdestlik itirazlarının bulunduğu, davacının yoksun kalınan kar taleplerini belirsiz alacak davası şeklinde açamayacağı savularak davanın reddi talep edilmiştir. Öncelikle usuli itirazlar incelenmiştir....

imzalanmasından sonra mağazaya yapılan masraflara karşılık olarak 15.575,00 TL maddi tazminatının, yoksun kalınan kar kaybından şimdilik 10.000,00 TL'nin, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin devamı süresi içerisinde uğranılan zararlar için şimdilik 10.000,00 TL müspet zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, yıllık asgari alım yükümlülüğüne uymadığını, ayrıca başka kaynaklardan akaryakıt alımı yaptığını belirterek, 15.000 USD cezai şart ile 1000 TL yoksun kalınan kar talebinde bulunmuştur....

KARAR Davacı, davalı köy muhtarlının 10.5.2002 tarihinde kendisine ihale ile bir disco ve büfe kiraladığını, kiralananın yapı kullanma izni bulunmaması ve bu yer hakkında yıkım kararı olması nedeniyle işletme ruhsat alamadığını, kendisine kiralanmadan önce 29.3.2001 tarihli valilik yazısı gereğince mühürlü bulunduğunu, kiralanana 250.000 YTL tutarında faydalı ve zorunlu masraf yaptığını, 9.000 YTL davalıya kira bedeli ödediğini, davalının sözleşmeden ve BK 249 maddesinden doğan yükümünü yerine getirmediğini, sözleşmede imzaları bulunan diğer davalılar ihtiyar heyetinin de şahsi sorumluluklularının bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine, yoksun kalınan kar nedeniyle şimdilik 5.000 YTL'nin tahsiline, ayrıca yapılan masraf ve ödenen kira nedeniyle de şimdilik 5.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 6.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 119.000 YTL'nin tahsilini istemiştir....

Burada sözleşmenin feshedilmemesinden değil, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir." --------- Edimin tam ve eksiksiz olarak ifa edilmemesi nedeniyle oluşan kar kaybı müsbet zarar kapsamında yer almaktadır---------- Tüm bu açıklamalar ışığında, borçlunun edimini tam ve eksiksiz olarak ifa etmemesi durumunda alacaklının aynen ifa isteme, aynen ifadan vazgeçip müsbet zararın tazminini isteme ve sözleşmeden dönerek menfi zararın tazminini isteme hakları bulunmaktadır. Sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan kar kaybı müsbet zarar kapsamında talep edilebilecek bir tazminat türüdür. Davacı tarafça sözleşmenin feshine ilişkin bir irade ortaya konulmamış olması ve dava dilekçesinde edimin ifa edilmemesi nedeniyle kar kaybını talep ettiklerini belirtmelerine göre müsbet zararın tazminini talep ettiklerinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır....

Ancak, eldeki davada davacının talep sonucu ile bağlı kalınarak (kısmi dava açılması ve istinaf ilamı gözetilerek) kabulüne ve 10.000,00-TL kar mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. B) Cari Hesap Alacağı Talebi: Davacı sözleşmenin haksız feshi ile birlikte cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağının da tahsilini talep etmektedir. Davalı cari hesaptan kaynaklanan borcun davacının belirttiği tutar kadar olmadığını savunmaktadır. Cari hesaptan kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarının tespiti için tarafların talepleri nazara alınarak ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

karşılamadığını, müvekkilinin bu fesih nedeni ile maaş dışında maddi zarar ve kar kaybına uğradığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla uğradıkları zararı ve kar kaybının bilirkişi incelemesi ile tam ve kesin olarak tespit edildikten sonra talep sonucunu artırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminat ile birlikte toplam 60.883,40 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....