Davalılar vekili, sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talep edemeyeceğini, davacının müvekkilinin ...da açacağı istasyonu pek önemsemeyerek elindeki 2. kalite malzemeleri vermeye kalkması üzerine bu malzemelerin kabul edilmediğini, davacı tarafça da teminatın alınmadığını, bu durumda da petrol istasyonunun faaliyete geçemediğini, müvekkilleri kefillerin sorumluluklarının kefalet limiti 90.000 USD ile sınırlı olduğu halde, bu miktarın üzerinde takip yapıldığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Davacı tarafın ıslah dilekçesinde, bilirkişilerin kar kaybı hesabında kullandıkları tabloyu dikkate aldıkları, belgelendirilmemiş ve dava dilekçesinde talep edilmeyen giderlerin ve teminat mektuplarına ait giderlerin de tabloda yer aldığı değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, davalının ihaleyi haksız olarak feshettiği, davacının haksız fesihten kaynaklanan zararını talep edebileceği, dava tarihinden önce yaptığı masraflar ile ürün bedelleri ile kar kaybının bu kapsamda değerlendirileceği, yine ihalelere katılmaktan men edilmesi nedeni ile zararının doğduğu ve buna ilişkin zararını da fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği" gerekçesiyle "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 224.898,87 TL’nin 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....

DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 19/10/2015 tarihli kararı ile, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, taraflar arasındaki sözleşme ve protokole aykırı olarak süresinden önce ve haksız olarak sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu, sözleşmenin feshinin haksız olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2018/3271 esas 2019/966 karar sayılı 19/02/2019 tarihli ilamı ile; "Taraflar arasındaki sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle sona erdiğini iddia eden davalının ihbar olunan ... AŞ ile geçerli bir sözleşmesi mevcut iken davacı ile bayilik sözleşmesi yaptığı ; ancak ... AŞ’nin kendisine ait açmış olduğu davayı kazanması nedeniyle davacıya sözleşmenin sona erdiğinden bahisle bildirimde bulunduğu dosya içerisinden anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava: Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile üretim sözleşmesinin ve endüstriyel tasarım devir sözleşmesinin ihlali nedeni ile 10.000 TL yoksun kalınan kar ile fiili kaybın sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren en yüksek banka mevzuat faizi ile tahsiline ilişkindir. Birleşen dava: Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile üretim sözleşmesinin ve endüstriyel tasarım devir sözleşmesinin ihlali nedeni ile 25.000 TL yoksun kalınan kar ve 5.000 TL manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline ilişkindir. Davacı vekili 14/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile birleşen davadaki talebini 207.838,00 TL olarak ıslah etmiştir. ... 2. FSHHM'nin ... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Bu dava davacısının yine bu dava davalısı hakkında ... 2....

KARAR Davacı, davalılar ile yapılan 10.11.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile 90 dönüm tarlanın kendisine 1. ürün mısır veya pamuk ekimi için kiralandığını, 6.500,00 YTL kira bedelinin peşin ödendiğini,sözleşme gereği DGV (U) ve ürün destekleme paralarını kiracının alacağının kararlaştırıldığını 13.12.2005 tarihli ihtara rağmen tarlanın kendisine teslim edilmeyip davalılarca sürüldüğünü ileri sürerek 6.500,00 YTL kira bedeli, 1.500,00 YTL ürün destekleme alacağı, 1.000,00 YTl doğrudan destekleme alacağı, 1.000,00 YTL yoksun kalınan gelirin, fazlasını saklı tutarak davalılardan tahsilini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile Ürün destekleme pirimini 15.783,71 YTL ye, yoksun kalınan kar talebini 9.796,79 YTL ye çıkarmıştır....

Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kardan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir. Davalı kiralayanın kiralananı yıkmış olması nedeniyle davacı kiracının kiralayan davalıdan kira sözleşmesine güvenerek yaptığı harcamalar ile kazanç kaybı zararı (mahrum kalınan kar) adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir....

Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine dairece yapılan temyiz incelemesi sonucu 21.6.2005 tarihli ve 2005/882-10516 esas ve karar numaralı bozma ilamı ile davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine,mahrum kalınan kar hesabı ve bundan mahsup edilecek hususlar bakımından bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 14.704,20 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ... Belediyesinden tahsiline, el atmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının haksız olduğu iddia edilen eyleminden dolayı davacının sözleşmeyi feshetmesine dayanarak talep edilen kar mahrumiyeti, cezai şart alacağı, manevi tazminat ile haksız rekabetin önlenmesi ve kullanılan telefonların davacıya devri talebine ilişkindir. Davalılar vekili, sözleşmenin müvekkii açısından çekilmez hale geldiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, başka bir bayiliğin alınmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

-TL meblağlı fatura bedeli ödenmediğinden alacak talebinde bulunduğu, faturaya konu malın karşı davalı tarafından teslim alındığının ispat edilemediği, karşı davacının hem sözleşmenin feshini hem de mahrum kalınan kârı talep ettiği, sözleşmenin feshi halinde müspet zarar niteliğindeki mahrum kalınan kârın talep edilemeyeceği, mahkemece davacı karşı davalı ... lehine 75.000....

ve vekil eden ile imzalanan sözleşmenin uygulanmamasını ve feshine bu kusuruyla neden olduğunu, sorumluluğun tamamen ihaleyi hazırlayan, yapan ve karara bağlayan davalı kuruma ait olduğunu, fesih iradesinin sözleşme ile belirlenmiş olması karşısında hukuki zemin bulmayan feshin haksız olduğunu ortaya çıkartığını, fesih işleminin işleminin haksız yapıldığını, bu nedenle yoksun kalınan kardan olmak üzere şimdilik 250.000,00 TL tutarındaki kar kaybı taleplerinin fesih tariniden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yatırımlardan doğan zararlara karşılık şimdilik 1.000.000,00 TL tutarındaki zararın fesih tarihinden itibaren hesaplanacak TC Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faizi ile davalıdan alınarak ödemeleri yapan davacı vekil eden Yertaş'a ödenmesine, sözleşmenin yapılmasından feshine kadar geçen süreçte davacı vekil eden Yertaş tarafından karşılanan faaliyet giderlerini ve harcama kalemlerinin oluşturduğu...