İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle; Nakde çevrilen teminat mektupları nedeniyle 1.300.000,00 TL, -Hakedişlerden kesilip irat kaydedilen nakit teminatlar için 1.250.000,00 TL, -Fiilen yapıldığı halde hakedişlere dahil edilmeyip bedeli ödenmeyen dış cephe işleri ve diğer imalatlar için 1.300.000,00 TL, Sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr karşılığı 250.000,00 TL olmak üzere toplam 4.100.000,00 TL'nin, sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline ilişkindir....
ve yoksun kalınan karını talep edebileceği,davalının incelenen kurumlar vergisi beyanlarında yer alan bilanço durumuna göre, davacının talep edebileceği 1.008.651,75 TL kar mahrumiyeti ile 50.000 USD cezai şart talebinin iktisaden mahvına sebep olacağı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalının borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borcu ödeme kabiliyeti, akde aykırı davranışındaki kusur derecesi değerlendirildiğinde, talep edilen ceza miktarında hak, adalet ve nesafet kuralları uyarınca BK 182 maddesi gereğince, indirim yapılması gerektiği sonucuna varılarak talep edilen cezai şart ve kar mahrumiyeti tazminatında %80 oranında tenkis yapılarak davacının kar mahrumiyeti olarak 201.730,35 TL; cezai şart olarak 10.000 USD talep edebileceği, davacı tarafından davalı BK.nun 117. maddesi gereğince temerrüde düşürülmediğinden, 201.730,35 TL kar mahrumiyetine dava tarihinden itibaren avans faizi, 10.000 TL cezai şart tazminatına dava tarihinden itibaren 3095...
Bozmaya uyan Mahkemece verilen 12.02.2014 tarihli ve 2012/438 E., 2014/65 K. sayılı kararla; davacının sözleşmenin feshinin yoklukla malül olduğuna ve sözleşmenin aynen ifasına ilişkin talebi ile ilgili olarak önceki hükmün 1 nolu bendi ile verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına; davacının aynen ifanın mümkün olmadığı taktirde talep etmiş olduğu tazminat miktarlarına ilişkin davasının kısmen kabulüne, 30 adet ışıklı CLP nedeniyle 3 sene süre ile maruz kalınan 1/3 oranındaki ciro kaybına ililşkin olarak 375.840,00 TL, 10 adet otobüs durağı ve 3 adet megalight bakımından 2 sene süreli gecikme nedeni ile uğranılan ciro kaybına ilişkin olarak 212.640,00 TL; sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle fesih sonrasındaki döneme ilişkin yoksun kalınan kazanca ilişkin olarak 2.518.159,00 TL olmak üzere toplam 3.106.639,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 3.096.639,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari...
maliyetlerini karşılamayan yatırımların tazmini gerektiğini, bunun yanında müvekkiline portföy tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik yoksun kalınan kar olarak 10,00 TL, maliyetlerini karşılayamadığı yatırımlar olarak 10,00 TL ve portföy tazminatı olarak 10,00 T'nin fesih tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ispatlayamadığı, davacının ikinci avans taksidini haklı bir neden olmaksızın yatırmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararı ve yoksun kaldığı kârı talep edemeyeceği, davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle tarafların aldıklarını geri vermeleri gerektiği, bu nedenle davacının 26.000 Euro avansın iadesini talep etmekte haklı olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 15.9.2008 tarihli sözleşmenin 5.bendinde kararlaştırılan avansın ikinci taksiti olan 19.500 Euro’nun “Fidanlar Kasım ayında İspanya’da sağlıklı bir şekilde görüldükten sonra” satıcının hesabına yatırılması öngörülmüştür....
Noterliği'nin 22.04.2016 tarihli ve 11609 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin feshi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan menfi zararın tahsili; karşı dava ise sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart ve yoksun kalınan kar-kazanç kaybının tahsiline isteğine ilişkindir. Davacı-karşı davalılar yüklenici, davalı-karşı davacı şirket ise arsa sahibidir. Mahkemece; sözleşmenin feshinde arsa sahibi davalı-karşı davacı şirketin haksız olduğu gerekçesiyle davacı yüklenicilerin menfi zarar istemlerinin kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; karara karşı davalı-karşı davacı arsa sahibi tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Esas yönünden yapılan değerlendirmede davacının haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyetine ilişkin talebi, dava dilekçesinde yeterince açık olmadığından talebi ... tarihli celsede hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında açıklattırılmış olup, davacının mahrum kalınan kara ilişkin talebinin bu sözleşme uyarınca iş bitseydi elde edeceği kara ilişkin olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle talep müspet zarara ilişkin olup, sözleşmenin feshi halinde müspet zarar istenemeyeceğinden talebin reddi gerekmiştir. (aynı yönde Antalya BAM 11. HD. 2021/394 esas 2023/168 karar sayılı ilamı) Menfi zarar temini yönünden ise davacı ... tarihli celsede davadan vazgeçtiğini belirttiğinden bu talep yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
masraflardan ötürü 19.996,56-euro'nun, sözleşmenin ve ek protokol'ün haksız şekilde feshi sebebiyle mahrum kalınan lisans bedeli ve kar için şimdilik 2.000 TL'nin, karşı davalının sözleşmeye aykırı şekilde, yetkili olmadığı ülkelerde ürün pazarlaması nedeniyle mahrum kalınan kar için şimdilik 2.000-TL'nin, teslim alınmayan ürünlerin bedeli için şimdilik 2.000- TL'nin,stantların bedeli için şimdilik 2.000- TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça sebepsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yapılan giderler için ....000,00 TL, mahrum kalınan kâr için ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre müvekkilinin üç ay önceden bildirme koşulu ile fesih hakkının bulunduğunu, olumsuz zarar ile yoksun kalınan kârın bir arada istenemeyeceğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; üç ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla davalı tarafa sözleşmede sayılmayan nedenlerle de fesih hakkı tanındığı, davalı tarafın sözleşmenin ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/2456 ESAS 2019/1638 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Endülüs Park alışveriş merkezindeki 2B-02 numaralı 20m2'lik dükkanı terzi olarak kullanmak üzere davalı ile kira sözleşmesi yaptıklarını, ancak davalının inşaat halinde olan AVM kendisine teslim edilmeden dükkanı başkasına kiraya verdiğini belirterek 3 aylık depozito ve 1 aylık kira bedeli olarak ödemiş olduğu 2.000 Euro'nun iadesini ve ayrıca kira aktinin haksız feshi nedeni ile uğradığı zararların, masrafın müspet zararın ve yoksun kalınan karın hesaplanarak kendisine verilmesini belirsiz alacak olarak talep etmiştir. Davacı 29.01.2019 tarihli dilekçesi ile yoksun kalınan kar için talebini 4.500,00 TL olarak belirlemiştir....
