nun diğer davalı tarafından devralınması üzerine servis hizmetinin ... tarafından yapılacak olması nedeniyle sözleşmenin davacıya yeni sözleşme yapılacağı inancı aşılanarak fesih protokolü imzalatılmak suretiyle davalı yanca erken ve haksız şekilde feshedildiği, dinlenen tanık beyanları, çekilen ihtarlar, taraflara ait ticari kayıtlar ile düzenlenen 25/11/2013 tarihli ve 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporları ile sabit olduğundan, düzenlenen 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğundan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle davacı tarafın maddi tazminat talebine konu olan kazanç kaybına ilişkin sözleşmenin erken ve haksız feshi nedeniyle kazanç kaybı zararı oluştuğundan bu talebe yönelik haklılığını ispatladığından 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda kazanç kaybı zararının 6.290,73 TL olduğu tespit edilmiş olup, kazanç kaybı zararına yönelik 6.290,73-TL maddi tazminatın dava tarihi olan...
Davacı vekili, 03.02.2014 tarihinde 1.000,00 TL kazanç kaybına ilişkin talebini 50.453,49 TL artırarak 51.453,49 TL yoksun kalınan kazanç kaybını ilk ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle sözleşmenin feshi halinde kar kaybına uğrayacağı aşikardır. Bu nedenle eczanenin sözleşmesinin feshi durumunda kalan süre için kar kaybını isteyebileceği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi nedeniyle dava açılmış, ancak tedbir kararıyla davacı eczacı ilaç vermeye devam etmişsede kar kaybının takibinin kalktığı döneme ait olduğunun iade edildiği, ancak bu konuda mahkemece yeterince araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılmalı ve tedbir kararının fiilen uyguladığı tarih belirlenerek, kar kaybı buna göre hesaplanmalıdır. Mahkemece kararın bu sebeple bozulması gerekirken, davanın tamamen reddi yönündeki sayın çoğunluğun bozma ilamının (1) nolu bendine katılamıyorum. Üye .........
Bu nedenle sözleşmenin feshi halinde kar kaybına uğrayacağı aşikardır. Bu nedenle eczanenin sözleşmesinin feshi durumunda kalan süre için kar kaybını isteyebileceği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi nedeniyle dava açılmış, ancak tedbir kararıyla davacı eczacı ilaç vermeye devam etmişsede kar kaybının takibinin kalktığı döneme ait olduğunun iade edildiği, ancak bu konuda mahkemece yeterince araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılmalı ve tedbir kararının fiilen uyguladığı tarih belirlenerek, kar kaybı buna göre hesaplanmalıdır. Mahkemece kararın bu sebeple bozulması gerekirken, davanın tamamen reddi yönündeki sayın çoğunluğun bozma ilamının (1) nolu bendine katılamıyorum. Üye .........
GEREKÇE: Dava; ... tüp bayiliği sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle cezai şart alacağı ile yoksun kalınan kâr ve depozito bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce ... -... E. K. sayılı, 16/07/2013 tarihli karar ile :''... Yasal düzenlemeler ve dayanak sözleşme hükümlerine göre davacının talep edebileceği tazminatlar ve cezai şart alacağına ilişkin olmak üzere; B.K. 159/1 (TBK 180/1) maddesi uyarınca alacaklının zarara uğramamış olsa bile cezai şart talep edebileceği, kaldıki sözleşmenin 24....
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/04/2022 tarihli talep artırım ve ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 50.000 TL yoksun kalınan kar, 5.000 TL itibar tazminatı ve 50.000 USD cezai şart bedelinin dava tarihindeki karşılığı olmak üzere toplam 297.320 TL olarak belirtilen taleplerini 186.600 USD yoksun kalınan kar, 50.000 USD cezai şart olmak üzere toplam 236.600 USD'ye arttırdıklarını ve talep sonucunu bu şekilde ıslah ettiklerini, dava dilekçelerinde belirtilen 5.000 TL itibar tazminatının aynen devam ettiğini belirterek 186.600 USD yoksun kalınan kar, 50.000 USD cezai şart olmak üzere toplam 236.600 USD'nin ve 5.000 TL itibar tazminatının ticari temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırmıştır....
, davalı şirket personelince hazırlanan rapora istinaden sözleşme öncesi, raporda yazılı işleri davalı şirket için yaptığını, sözleşme öncesi yapılan bu işlerin bedelinin de kendisine ödenmediğini, bu sebep ile sözleşmeye konu işler ile ilgili olarak 49.463,49 TL fatura bedelinin haksız fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, sözleşme dışı yapılan işlere ait fatura bedeli olan 8.011,62 TL’nin ticari faizi ile birlikte ve haksız fesih nedeni ile meydana gelen zararların ve mahrum kalınan karların şimdilik 5.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafından gönderilen ilk ihtarın tebliğ tarihi ve ikinci ihtarın içeriği dikkate alındığında, sözleşmenin ikinci ihtarın gönderildiği 11.02.2016 tarihi itibarı ile haksız olarak fesh edildiği kabul edilmekle, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.01 maddesine göre sözleşmenin 15 gün sonra fesh edilmiş sayılması gerektiği, bu süre içinde davacının kar mahrumiyetini isteyebileceği, bilirkişi tarafından hesaplanan kar mahrumiyetinin 12.038,00-TL olduğu anlaşılmakla, bu tutarın fesih tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava, fazlaya ilişkin saklı tutulan kar mahrumiyeti satış teşvik malzeme bedelinin katılım reklam gideri, dağıtım depolama organizasyon gideri ile sözleşme ve uygulama gideri olarak toplam 249.287.67 YTL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili Mersin Ticaret Mahkemesinden verilen 2003/150 esas, 2005/111 karar sayılı hükmün kesinleştiğini, bu davada fazlaya ait hakların saklı tutulmadığını davacının 20 yıl boyunca çok para kazandığını yatırım zararından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu kar mahrumiyeti tutarına ilişkin davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek 98.635.68 YTL kar mahrumiyeti ile organizasyon yatırımları nedeni ile maruz kalınan 6.420.00 YTL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 24.12.2009 tarihli ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarnamede de herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, feshin haksız olduğunu, haksız fesihten dolayı, sözleşme imzalanırken ödediği isim hakkı bedeli 18.525,00 TL, ... plakalı araca kesilen idari para cezasısından 5.000,00 TL, davalıya bilgisayar sistemini kullanmak üzere ödediği 4.972,00 TL, müşteri tazminatı olarak 25.000.- TL, mahrum kalınan kâr olan 20.000.- TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davacı, ıslah dilekçesi ile 80.000.- TL artırarak 85.000.- TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin ... 20....
