Davacı yan, davalının belirlenen satış fiyatına ve ürünlerin afiş tarihine müdahalede bulunarak ürünlerin satış fiyatlarının ve afiş tarihlerinin değiştirilmesini talep ettiğini, sözleşmeye aykırı davranışlarının kabul edilemediğini, ürünlerin belirlenen tarihte tesliminin gerçekleşmediğini beyanla, şimdilik 700.000,00-TL sözleşmeden doğan cezai şart alacağının ve 10.000-TL yoksun kalınan kar bedelinin tahsilini dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 1.548.208,00-TL cezai şart ve 268.419,81-TL mahrum kalınan kar alacağı olmak üzere toplam talebini 1.816.627,81-TL'sine yükseltmiştir....

tarihinde müvekkile 23.450,00 TL fatura kesilmiş ise de müvekkilinin uğradığı kar kaybının yanında çok cüzi bir miktar olarak kaldığını, müvekkilinin 26/02/2022-25/03/2022 tarihleri arasında farklı kişilere sondaj sahasının yolunun açılması ve kar temizliğinin yapılması amacıyla toplam 19.025,00 TL olmak üzere 10 kalemde oluşan ödeme yaptığını, 15/04/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, 19.025,00 TL yol açma masrafını, sözleşmenin haksız feshedilmesinden dolayı 50.000,00 TL eksik kalınan kar alacağı, ve iş bölümünün yapılmasından kaynaklı 50.000,00 TL eksik ödenen bedelin fesih tarihi olan 18/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

ASHM'nin 2015/29 Esas ve 2018/171 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada yoksun kalınan kar talebinin davalı Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusuru olmaması nedeniyle ret edildiğini, yoksun kalınan kardan davalının sorumlu olduğunun mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini belirterek 393.000 TL yoksun kalınan karın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davcı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Ünye 1. ASHM'nin 2019/161 Esas ve 2019/417 Karar sayılı dosyasının aslı celp edilerek dosyamız arasına katılmış ve yapılan incelemede; davacı ile dava dışı Canik Çevresi Turizm Geliştirme ......

suretiyle depoya kaldırılan ürünlerin değeri olan 5.000.TL, sözleşmenin zamanından önce feshi nedeniyle 8 ay 12 gün boyunca yoksun kalınan 78.750 TL kârın ve 10.000.TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, yoksun kalınan kazanç kaybı istemi 13.310,64 TL arttırlarak 92.060,64 TL'nin tahsili istenilmiştir....

Davalı, bayilik sözleşmelerinin süresi dolmadan haksız ve hukuksuz feshi nedeniyle, akdedilen bayilik sözleşmeleri ve ekleri kapsamında müvekkil şirketin mahrum kalınan kar alacağını ödemekle yükümlüdür. Davalı şirketin gerekçesiz ve haksız feshi neticesinde bayilik ilişkisi ile ilintili tüm sözleşmelerin birlikte ve öngörülen zamandan önce neticelendirilmesi sonucunda, taraflar arasında akdedilen sözleşme, ürün alım taahhütleri, ihtarnameler ve çerçeve protokoller uyarınca sözleşme süresince/sözleşme süresi sonuna kadar mahrum kalınan kâr bedelinin davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi gerekmektedir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın yemekleri fiilen almadığı halde gönderdiği ihtarda sözleşmeye aykırılıkların giderilmesini istediği, 2. ihtarda da sözleşmeyi feshettiği, davalının sözleşmeyi fesih usülü aykırılıkların giderilmesi için 2 ihtarın yapılmaması nedeniyle sözleşmeye uygun olmadığı, bu haliyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiği kanaatine varıldığı, davacının davalıdan sözleşmenin 6.05 maddesi uyarınca 3 aylık hizmet bedeli tutarında cezai şart talep edebileceği, bilirkişiler tarafından bu tutarın 123.453,00-TL olarak hesaplandığı, alınan ek rapora göre mahkemece cezai şarttan indirim yapılmaması halinde davalının mahfına neden olmayacağının değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, sözleşmenin ikinci ihtarın gönderildiği 11.02.2016 tarihi itibarı ile haksız olarak feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.01 maddesine göre sözleşmenin 15 gün sonra fesh edilmiş sayılması gerektiği, bu süre içinde...

istediğini, otelin 2001'deki matrahının 9.000 TL ve 2002 de ise 40.000 TL olduğunu,dolayısıyla yoksun kalınan kar talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararının davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 16.04.2013 tarihli ilam ile “ ... davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir....

- rak düzenleyip tahsil etmiş ve davalı vekili 28/08/2018 tarihli dilekçesinde söz konusu tazminat içeriğini " mahrum kalınan kar" olarak açıklamış ise de ; taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin erken feshi halinde " mahrum kalınan kar , cezai şart vs" tazminat talep edilebileceğine dair bir düzenleme bulun- madığı, davalı tarafça DBS'den yapılan ve dayanağı bulunmayan dava konusu tahsilatın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, B.K. hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla söz konusu tahsilatın iadesi gerekmektedir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık; taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tayini ile distribütörlük sözleşmesinin ihlal edilip edilmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği denkleştirme tazminatı, yoksun kalınan kar, maddi ve manevi zararın tayini hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı faturalara konu alacağın tahsili, birleşen dava ise; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak fesh edildiği iddiası ile sözleşmenin münhasırlık kaydı içeren satıcılık sözleşmesi olduğundan bahisle denkleştirme tazminatı, yoksun kalınan kar, maddi ve manevi zararın tahsili isteğine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

uymaması yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve edimini ifa etmemesi nedeni ile kiracısı tarafından satışların durdurulması, sözleşmenin kabul edilmeyeceğini, davacı şirkete bildirildiği tarihe kadar davacı şirket aracılığı ile tesislerine rezervasyon yaptıran ancak kiracısının sözleşmeyi kabul etmemesi nedeni ile başka otellere transfer edilmek zorunda kalınan müşterilere ilişkin olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile başka otellere------- fazla ödeme yapıldığı belirtilerek bu tutarın, davacı şirketin transfer etmek zorunda kaldığı otellerde kullanacağı ancak yapılan transferler nedeni ile kullanamadığı kontenjanlar nedeni ile doğan---- zararın, davalının sözleşmeye uymaması, edimini ifa etmemesi nedeni ile davacı şirketin elde edeceği ---- kardan yoksun kalma tazminatının ---- tarihinden itibaren ticari faizle birlikte ayrıca davacı şirketin kendilerine ve kiracılarına göndermek zorunda kaldığı ihtarnameler için ---ihtar giderinin ------- fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...