- K A R A R - Davacı vekili,...adı ile anılan içme sularının dolum, ambalaj ve ana bayilere toptan satışını yapan müvekkilinin, davalılardan ... ile 3 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzaladığını, anlaşma uyarınca davalıya iskonto, reklam - tanıtım hizmetleri, promosyon ürünleri ile bedelsiz ürünler verildiğini, sözleşme fesih tarihine kadar davalıya 270.746 adet maliyeti 243.672 TL olan bedelsiz su verildiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme kurallarını haksız olarak çiğneyerek aynı il sınırları içerisinde aynı iş kolu ile başka bir firmanın bayisi olarak çalışmaya başladığını, hatta tali bayilere ...nun dolumunu yaptığı suların sağlıksız olduğu yönünde beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin ticari itibarını sarsmaya çalıştığını iddia ederek, bedelsiz verilen sular karşılığı 243.672 TL, haksız rekabet tazminatı olarak 20.000 TL, müşteri portföyü tazminatı 10.000 TL ile yoksun kalınan kar için...

haksız feshi nedeniyle müvekkili şirket zararlarının ve yoksun kalınan karın tazmininin gerektiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatına karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkili şirketin uğradığı zararlar ve yoksun kalınan kar karşılığı olmak üzere 25.000,00-TL maddi tazminat ile 25.000,00-TL denkleştirme tazminatının tespiti ile fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı taraftan fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Usd doları avans göndererek kendi istemi doğrultusunda ağustos teslim için imalata devam olunan, 06.08.2020 tarihinde imal edilen ürünü yerinde test etmek için iki yetkilisini gönderen ve imalatın tamamlandığını ürünün teslime hazır olduğunu gördükleri halde "teslim süresi dolmasına rağmen ürünün teslim edilmediği gerekçesi ile" haksız olarak sözleşmeden dönmek isteyip avansı iade talep eden davacı müvekkilinin zararlarını, karşılamakla yükümlü olduğunu beyanla; karşı davanın kabulü ile haksız fesih nedeni ile yoksun kalınan kar kaybı ve zararlarına karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000 ABD dolarının sözleşmenin tek yanlı ve haksız olarak feshi tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle davalının teminat mektubu bedelini irat kaydetmesinin haksız olduğu, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle davacının satışını yapamadığı bakiye akaryakıttan elde edebileceği net kar miktarı ölçüsünde maruz kaldığı kar mahrumiyetini davalıdan talep edebileceği, davacının kar mahrumiyetinden kaynaklanan müspet zararını talep etmiş olması nedeniyle aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yaptığı masrafları talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin itibar kaybına uğradığının yada ticari itibarının sarsılmış olduğunun ispat edilemediği gerekçeleri ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

kazanç kaybı, yoksun kalınan kar ve maddi zararın tespiti ile ortaya çıkacak bedel üzerinden faizi ile birlikte davacıya ödenmesine; davacının ---------davacı lehine ----- manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

---- bu davayı açmak, olumlu zarar ve cezai şartın talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu kadar sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığı görüldüğünü, davacı tarafın, ------- vermesi nedeni ile müvekkili ve ortağının bu sözleşmeyi imzaladıklarını, yani davacı tarafın müvekkili ve ortağını yanılttığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

22.05.2002 tarihinden işbu dava tarihi olan 03.04.2006 tarihine kadar olan 46 aylık süre içinde yetkili servis olarak çalışamamaktan doğan işçilik gelir kaybı ve parça satış kaybından doğan toplam geçmiş zararının 2.622.000,00 TL olduğunu, bu kalem için şimdilik 950.000,00 TL talep ettiklerini, 2. zarar kalemi olarak sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeni ile müvekkilinin yetkili servis olarak çalışsa idi bundan sonra mamelekinde gerçekleşecek artışın davalıca engellenmesi nedeni ile kar kaybı olduğunu ve 5 yıllık süre zarfında muhtemel yoksun kalınan karın 3.500.000,00 TL olduğunu, bu tutardan şimdilik 50.000....

Davacı taleplerinden yoksun kalınan kar, davacı iddiasına göre, sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshi nedeniyle (haksız fiil nedeni) , sözleşme uygulamada kalsa idi davacının elde edeceği karlardan mahrum kaldığı iddiasıyla talep edilmiş olsa da, sözleşmenin süresinden önce değil, 31.12.2018 tarihinde sözleşme süresinin kendiliğinden bitmesi nedeniyle sona erdiğinden yoksun kalınan kar hesabı yapılmamıştır. Davacı tarafın yatırım masrafları konusundaki iddialarını hem teorik olarak hem de fiili olarak bir matematik hesabına dayandırıp ispat edemediği, bu konuda davacı tarafın sadece tanık anlatımlarına dayandığı, tanık anlatımlarının takdirinin de Sayın Mahkemede olduğu, yapıldığı iddia edilen yatırım harcamaları ile ilgili olarak dava dosyasında hesaplanabilir nitelikler taşıyan herhangi bir davacı delili bulunmadığı belli olduğundan sektörel olarak hesaplama da yapılmamıştır....

ile sınırlı olacak şekilde kıdem tazminatından sorumlu olması gerektiğini, sözleşmenin fesihinin tek yanlı ve haklı nedene dayanmadığı için haksız fesih niteliğinde olduğunu belirtip, ödenmeyen işçi alacakları için şimdilik 1.000,00 TL ve haksız fesih nedeni ile uğranılan zararları için şimdilik 100,00 TL alınmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi, konuttaki ipotek şerhinin kaldırılması ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 23/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, teslimden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....