Mahkemece, her bir sözleşmenin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği davalının Akaryakıt Bayilik Sözleşmesini haksız şekilde feshettiği, yoksun kalınan kar miktarının 28.608 USD olduğu, ayrıca 50.000 USD cezai şart talebinde bulunabileceği, LPG Bayilik Sözleşmesinin 19.maddesine göre 15.000 USD cezai şart talep edilebileceği, 18.12.2007 tarihli sözleşmeye göre 1.000.000 USD cezai şartın istenebileceği, 18.12.2007 tarihli ek sözleşmeye göre asgari alım taahhüdüne uyulmaması halinde cezai şart isteneceği kararlaştırılmış ise de sözleşmenin uygulandığı sürece bu taahhüde uyulmadığı ve ticari ilişkinin çekişmesiz devam ettiği, bu nedenle 18.12.2007 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre 80.000 USD cezai şart talep edilemeyeceği, bu durumda 120.000 USD cezai şart ve 26.608 USD yoksun kalınan kar talebinde bulunulmasının mümkün bulunduğu yönündeki son bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak davalı şirketin ekonomik durumu incelendiğinde cezai şartın tamamına hükmedilmesinin...
sunulduğunu, psikolojik danışmanlık hizmetlerinin yetkili uzman kişiler tarafından verildiğini, merkez aracılığı ile psikolojik, hukuki danışmanlık, rehberlik, çocuk gelişimi konularında toplumun maddi imkansızlıklar nedeniyle yaptıramadığı hizmetlerin yerine getirildiğini, seçimlerden sonra gelen yeni yönetimin mevcut hizmete hoş bakmadığını, seçim sonrası sık sık denitimler yapıldığını, 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs dönemine ait toplam 174.609,67 TL hak edişin ödenmediğini, haksız yere Nisan ve Mayıs aylarında personel alımına izin verilmeyerek davacının 5.635,36 TL kardan, yine sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle beklenen fayda ve kardan yoksun kaldıklarını ileri sürerek, asıl davada 174.609,76 TL hak edişin, 2009 yılı Nisan ve Mayıs aylarında haksız olarak personel alımına izin verilmemesi nedeniyle yoksun kalınan 5.655,36 TL karın, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle kalan 7 aylık döneme ait yoksun kalınan kar 69.450,92 TL ile ihalede yer alan diğer...
Davalı şirket temsilcisi, davacının hem cezai şart hem de yoksun kalınan kar mahrumiyeti alacağını talep edemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin temel hukuk ilkeleri ile bağdaşmadığını, davalı şirkette meydana gelen hırsızlık sonucu işletmenin tüm varlığının hırsızlanması nedeniyle satışa başlanamadığını, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, 05/02/2010 tarihli mutabakatname ile davacı şirketin davalı şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, bu itibarla cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinin yerinde olmadığını, bayilik sözleşmesinin 32. maddesine göre, bayinin sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile İpragaz’ın sözleşmeyi feshetmesi halinde kar mahrumiyetinin talep edilebileceğinin hükme bağlandığını, bu bakımdan sözleşme müvekkil tarafından feshedilmiş olduğundan kar mahrumiyetinin talep edilemeyeceğini, bununla birlikte yine sözleşmenin 33. maddesinde bayinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile sözleşmenin feshine sebep olması halinde cezai şart talep edilebileceğinin yer aldığını, bayilik sözleşmesine aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
, 10.000,00 TL haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan karın tahsilini, 5.000,00 TL haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazminini, 10.000,00 TL münhasır dağıtıcılık sözleşmesinin davacı yanca ihlali nedeniyle oluşan zararın tazminini, 10.000,00 TL denkleştirme tazminatına hükmedilmesini, 5.000,00 TL davalının stoklarında bulunan ürünlerin geri alım bedelinin tahsilini, 3.808,00 TL AVİS operasyonel kiralama sözleşmelerinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazminini, talep ve dava etmiştir....
şirketle sözleşme imzalamakla bağımsız yapmama borcunun ihlali nedeniyle 1 aylık mahrum kaldığı kar miktarı olan 9.067,69 TL ile sözleşmeyi 28/02/2010 tarihinde haksız olarak feshederek haksız fesih dolayısıyla mal sevkiyatını izleyen gün olan 01/03/2010 tarihleri ile sözleşmenin bitiş tarihi olan 01.05.2012 tarihleri arasındaki mahrum kalınan kar olduğu, 26 aylık süreye tekabül eden miktarın 235.762,63 TL olup, toplam miktarın 244.830,42 TL olduğu, bu miktarın taraflar arasındaki sözleşmenin yazılı olarak feshedildiği, sözleşmenin sona erdiğinin kabul edildiği 18.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 244.830,42 TL'nin 18.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 25/08/2022 tarihli ek raporda, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğinin kabulü halinde 43.100,29 TL yoksun kalınan kar tutarında alacak talep edebileceği bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, alt taşeronluk sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında bir yıl süreli 12/12/2017 tarihli sözleşme ile Polatlı Belediyesi hudutlarında kaynakta ayırım geri kazanım projelerinin belediye ve yetkilendirilmiş kuruluş ile belirlenen program doğrultusunda yürütülmesi amacıyla toplama, taşıma, ayırma ve satış işlemleri için alt yüklenici sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşmenin haksız feshi iddiası ile uğradığı zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır....
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan faydalı ve zorunlu masraf alacağı ile sözleşmenin haksız feshi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
bayilik akdinin sona erdirilmesinde müvekkil şirketin haksız olduğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmili ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
--------- sözleşmesine güvenerek yer kiraladığını ve kiraladığı yeri sözleşme ile kendisine yüklenen niteliklere uygun şekilde hazır ettiğini, ve ciddi masraflar yaptığını, yoksun kalınan kar, meydana gelen zarar ile müşteri portföy tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonrasında artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa ikmaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
