Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Ne var ki, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi halinde kural olarak davacının ifa menfaatine ilişkin kar kaybı zararı isteminde bulunma hakkı mevcut ise de, ilk derece mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmenin sona ermesi gereken sürenin tamamı ve brüt kar esas alınarak mahrum kalınan kâr hesaplanmıştır. Başka bir ifadeyle, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında vurgulandığı üzere, davacının fesihten sonra aynı nitelikte bir işi bulabilmesi için gerekli makul bir sürenin tespit ettirilerek, belirlenecek bu süre için uğradığı kar kaybının hesaplanması, eğer davacı tespit edilen süreden önce aynı nitelikte bir iş bulmuşsa bu halde de fesihten söz konusu işi bulduğu tarihe kadar olan süre içinde uğradığı kar kaybı zararının davacının net karı üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde kalan tüm sözleşme süresine ve brüt kara göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir....

    Davalının sözleşmeyi haksız feshettiği yönündeki kabul kapsamında, ... davacının sözleşmenin haksız feshi nedeni ile feshe kadar yapmış olduğu imalatlar ile fesih nedeni ile uğranılan zararları talep edebileceği, bu zararlar içerisinde sözleşme devam etmiş olsaydı edineceği kazanç, yoksun kalınan kar ve dolaylı zararın bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği, yapılacak imalatın 6028 m3 olduğu, 1m3 için ... firmaya yani davacıya 58,00 USD ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, sonuç itibari ile sözleşme tamamlanmış olsaydı davacının toplamda 6028m3 x 58USD = 349.624 USD hakediş alacağının bulunacağı, fesih öncesi yapılan imalat toplamının 525 adet prekast ve imalat oranının %85 olduğu kabul edilerek 477,58m3 olduğu, 477,58m3 x 58USD = 27.699,64 USD olacağı, yukarıda anlatılan sözleşmenin 3.maddesi gereğince dava konusu işte çalıştırılacak işçilerin, işçilik barınma, sigorta, yemek vb. masrafların davalı tarafından karşılanacağının düzenlemesi nedeni ile hesaplanan bu kazanç kaybından...

      İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacı ile davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafın haksız ve yersiz gerekçelerle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, sözleşmenin haksız yere feshettiğinin mahkemenin kabulünde olduğunu, her kalem için yapılan sözleşmelerin tamamında sözleşmenin haksız yere feshi halinde fesihten sonra yapılacak işin bayındırlık birim fiyatlarından tesbiti ile yarısının tazminat olarak ödenecektir hükmünün yer aldığını, mahkemece fesih tazminatının 1.146.552,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yoksun kalınan kar miktarının ise 229.310,40 TL olarak tespit edildiğini, kendilerine harç tamamlatılmak üzere süre verildiğini, davanın ise 116.215,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, hesaplamanın izahının mümkün bulunmadığını, hükmedilen tazminatın hangi kıstaslara göre belirlendiğinin açık olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen...

      Yine davacı takibinde mahrum kalınan kar kaybı zararı ve bunun işlemiş faizini talep etmiş ise de , sözleşmenin feshi ifaya eklenen cezai şart talebinin kural olarak mümkün olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ve protokol hükümlerinde fesih halinde mahrum kalınan karın cezai şart olarak istenebileceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığından buna bu kaleme ilişkin talebin tümden reddi gerekmiştir....

        Yani ancak sözleşmede kararlaştırılmış olması halinde, sözleşmenin haksız feshinde kar kaybı zararı da istenebilir. Yatırım çerçeve sözleşmesinin 10.3.6 maddesi ile istasyonlu bayilik sözleşmesinin 24.3 maddesi ve otogaz bayilik sözleşmesinin 25. maddelerinde haksız fesih halinde bayinin, ...'nun kar mahrumiyeti zararından sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davalı taraf bayilik sözleşmesini haksız feshettiğine göre davacının sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle oluşan kar mahrumiyeti zararından sorumludur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 18.09.2020 tarihinde bitecek iken 02.11.2015 tarihinde fesihle sona ermiş olduğundan davacının 02.11.2015-18.09.2020 tarihleri arasında o bölgede bayisiz kaldığı düşünülerek davacının davalı ile yaptığı sözleşmedeki miktarda akaryakıt satışından mahrum kaldığı varsayımı ile davacının kar mahrumiyeti talebinin bulunması mümkündür....

          Yani ancak sözleşmede kararlaştırılmış olması halinde, sözleşmenin haksız feshinde kar kaybı zararı da istenebilir. Yatırım çerçeve sözleşmesinin 10.3.6 maddesi ile istasyonlu bayilik sözleşmesinin 24.3 maddesi ve otogaz bayilik sözleşmesinin 25. maddelerinde haksız fesih halinde bayinin, PO'nun kar mahrumiyeti zararından sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davalı taraf bayilik sözleşmesini haksız feshettiğine göre davacının sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle oluşan kar mahrumiyeti zararından sorumludur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 18.09.2020 tarihinde bitecek iken 02.11.2015 tarihinde fesihle sona ermiş olduğundan davacının 02.11.2015- 18.09.2020 tarihleri arasında o bölgede bayisiz kaldığı düşünülerek davacının davalı ile yaptığı sözleşmedeki miktarda akaryakıt satışından mahrum kaldığı varsayımı ile davacının kar mahrumiyeti talebinin bulunması mümkündür....

          Davacı tarafından sözleşmenin haksız feshi nedeni ile müspet zarar olan kar kaybı ve menfi zarar olan ifa edilmeyen kısmına ilişkin olarak ödenen ... talep edilmiş olup davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak fes edildiği kabul edildiğinden ... ... Dairesinin yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak davacının kar elde edememek nedeni ile mal varlığındaki gerçek eksilme nazara alınarak TBK 'nun 408 ve 438. Maddelerinde düzenlenen kesinti yöntemine göre belirlenmesi gerekmekte olup ( ... Dairesinin 10.05.2018 tarih ... , 03.07.2019 tarih .... vb .gibi kararları ile Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2010 tarih ... sayılı ilamları) bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 24....

            Bozma nedenidir. 3-Her ne kadar mahkemece; 30 adet ışıklı .. nedeniyle 3 sene süre ile maruz kalınan 1/3 oranındaki ciro kaybına ilişkin olarak 375.840,00.TL, b) 10 adet otobüs durağı ve 3 adet megalight bakımından 2 sene süreli gecikme nedeni ile uğranılan ciro kaybına ilişkin olarak 212.640,00.TL, c) Sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle fesih sonrasındaki döneme ilişkin yoksun kalınan kazanca ilişkin olarak 2.518.159,00.TL olmak üzere toplam 3.106.639,00.TL' nin, 10.000.00.TL' sinin dava tarihinden itibaren 3.096.639,00.TL' sinin ıslah tarihinden (02/05/2013) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; Özellikle davacı, davalı ile imzaladıkları 13.02.2006 tarihli ve 10 yıl süreli ilan-reklam araçları yapılması ve işletilmesi kira sözleşmesi doğrultusunda sözleşmenin başlangıcından sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği 17.04.2009 tarihine kadar yaptığı işler ve elde ettiği cirolar ile davaya konu...

              ASHM'nin 2015/29 Esas ve 2018/171 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada yoksun kalınan kar talebinin davalı Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusuru olmaması nedeniyle ret edildiğini, yoksun kalınan kardan davalının sorumlu olduğunun mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini belirterek 393.000 TL yoksun kalınan karın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davcı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Ünye 1. ASHM'nin 2019/161 Esas ve 2019/417 Karar sayılı dosyasının aslı celp edilerek dosyamız arasına katılmış ve yapılan incelemede; davacı ile dava dışı Canik Çevresi Turizm Geliştirme ......

              Davacı yan, davalının belirlenen satış fiyatına ve ürünlerin afiş tarihine müdahalede bulunarak ürünlerin satış fiyatlarının ve afiş tarihlerinin değiştirilmesini talep ettiğini, sözleşmeye aykırı davranışlarının kabul edilemediğini, ürünlerin belirlenen tarihte tesliminin gerçekleşmediğini beyanla, şimdilik 700.000,00-TL sözleşmeden doğan cezai şart alacağının ve 10.000-TL yoksun kalınan kar bedelinin tahsilini dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 1.548.208,00-TL cezai şart ve 268.419,81-TL mahrum kalınan kar alacağı olmak üzere toplam talebini 1.816.627,81-TL'sine yükseltmiştir....

                UYAP Entegrasyonu